Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2024 г. N Ф07-10903/24 по делу N А56-106105/2023

17 сентября 2024 г.

Дело N А56-106105/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии Степанова А.Г., от акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградской области" Солодовник И.А. (доверенность от 10.12.2021 N 389-12),

рассмотрев 17.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А56-106105/2023,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Андрей Геннадьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 04.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, текст которого содержится в письме от 05.09.2023 N ИМ/8081/23; об обязании повторно рассмотреть заявление от 02.06.2023.

Также Степановым А.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока для обжалования определения Управления со ссылкой на статью 208 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения Управления от 04.09.2023 отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанов А.Г., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Степанов А.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградской области", ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании заявления Степанова А.Г. о нарушении антимонопольного законодательства, врио заместителя руководителя Управления 04.09.2023 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 9.21 КоАП РФ по заявлению Степанова А.Г. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Степанов А.Г. не согласился с определением антимонопольного органа, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Степанов А.Г. завил ходатайство в котором просил восстановить пропущенный десятидневный срок для предъявления требования о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении дела.

Суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, в связи с чем оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 208 АПК РФ, а также части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В рассматриваемом деле с учетом положений части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 АПК РФ, суды установили, что десятидневный срок на обжалование определения административного органа истек 19.09.2023.

Также суды указали, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2023 направлено 05.09.2023 по почтовому адресу заявителя (09.09 и 16.09.2023 - неудачная попытка вручения, возврат за истечением срока хранения), а также на адрес электронной почты Степанова А.Г., которое получено им 05.09.2023.

Степанов А.Г. обратился с заявлением только лишь 31.10.2023, то есть по истечении установленного срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

Суды двух инстанций не признали указанную Степановым А.Г. причину пропуска срока на подачу заявления уважительной, отметив, что неполучение почтовой корреспонденции по адресу регистрации является риском самого Степанова А.Г.

Исследовав представленные в дело документы, суды пришли к правильному выводу, что каких-либо объективных доказательств невозможности оспаривания постановлений в установленные законом сроки Степановым А.Г. не представлено.

В силу указанных обстоятельств, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения антимонопольного органа.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании определения антимонопольного органа.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А56-106105/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Степанова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян