Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 13АП-10142/24 по делу N А56-106105/2023

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2024 г.

Дело N А56-106105/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Степанов А.Г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: Солодовник И.А. по доверенности от 10.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10142/2024) Степанова А.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу N А56-106105/2023 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Степанова Андрея Геннадьевича

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградская область"

об оспаривании

УСТАНОВИЛ:

Степанов Андрей Геннадьевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 04.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, текст которого содержится в письме от 05.09.2023 N ИМ/8081/23; об обязании повторно рассмотреть заявление от 02.06.2023.

Также Степановым А.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока для обжалования определения Управления со ссылкой на статью 208 АПК РФ.

Решением суда от 06.03.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения Управления от 04.09.2023 отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Степанов А.Г. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.04.2024.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Степанова А.Г. о нарушении антимонопольного законодательства, врио заместителя руководителя Управления 04.09.2023 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 9.21 КоАП РФ по заявлению Степанова А.Г. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, Степанов А.Г. оспорил его в судебном порядке, просил восстановить пропущенный десятидневный срок для предъявления требования о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении дела

Суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, установленный в данной норме срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Уважительными признаются такие причины пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно осуществить то или иное процессуальное действие.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем указано на то, что электронное письмо Управления с текстом оспариваемого определения он увидел по итогам разбора спама своей электронной почты 25.10.2023.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из материалов дела, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2023 направлено 05.09.2023 по почтовому адресу заявителя (09 сент. и 16 сент. 2023 года - неудачная попытка вручения, возврат за истечением срока хранения), а также на адрес электронной почты Степанова А.Г.

Их запроса заявителя от 25.10.2023 следует, что 05.09.2023 по электронной почте им получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2023

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 208 и части 3 статьи 113 АПК РФ срок обжалования определения Управления от 04.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в арбитражный суд истек 19.09.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок и могли бы быть признаны уважительными, последним не представлено.

Согласно части 1 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Пропуск без уважительной причины срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2024 года по делу N А56-106105/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Степанову Андрею Геннадьевичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 15.03.2024 N 42385).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало