Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2024 г. N Ф07-11819/24 по делу N А66-5097/2023

19 сентября 2024 г.

Дело N А66-5097/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 19.09.2024 кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А66-5097/2023, принятые по вопросу распределения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью медицинский Центр "Премьер", адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Крылова, д. 23, пом. 1, ОГРН 1216900009370, ИНН 6950252279 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 33 (далее - ТУ Росимущества), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, адрес: 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9 (далее - Росимущество), о признании незаконным выраженного в письме от 04.04.2023 N 69-КН-01/1947-п решения об оставлении без рассмотрения заявления Общества о реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", преимущественного права на возмездное приобретение арендуемого по договору аренды от 10.02.2021 N 1601-т недвижимого имущества и о возложении на Росимущество и ТУ Росимущества обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2023, заявление удовлетворено: решение ТУ Росимущества, выраженное в письме от 04.04.2023 N 69-КН-01/1947-п, признано незаконным, на ТУ Росимущества возложена обязанность рассмотреть заявление Общества от 13.02.2023.

15.01.2024 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2024 по заявление удовлетворено, с ТУ Росимущества в пользу Общества взыскано 75 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам деле и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 15.02.2024 и постановление от 11.06.2024, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявлении Общества.

Податель жалобы считает, что заявленная ко взыскании сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, поэтому полагает, что оснований для удовлетворения заявления Общества не имелось.

Стороны считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная жалоба рассмотрена судом в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ, статьей 288.2 того же Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024").

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Общество представило соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 10.04.2023 N 12-А/2023, заключенное им с адвокатом Сапожниковым Николаем Юрьевичем, счет от 14.04.2023 N 12-А/2023 и платежное поручение от 17.04.2023 N 39 на сумму 75 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства, суды посчитали, что заявителем подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных соглашением от 10.04.2023 N 12-А/2023, которые непосредственно связаны с оказанием юридической помощи в рамках спора по настоящему делу.

Суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления N 1, приняли во внимание характер спора, обстоятельства его рассмотрения, количество состоявшихся заседаний, результат разрешения спора, объем оказанных Обществу услуг в связи с разбирательством настоящего дела, и пришли к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов соответствует критериям разумности и обоснованности, поэтому удовлетворили заявление Общества, взыскав названную сумму с ТУ Росимущества как со стороны, не в пользу которой разрешен спор.

Выводы судов относительно разумности суммы судебных расходов мотивированы.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Поскольку суды при рассмотрении заявления Общества правильно применили нормы процессуального права, кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А66-5097/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Чуватина