Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2024 г. N Ф07-11906/24 по делу N А56-32790/2021

25 сентября 2024 г.

Дело N А56-32790/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Столяровой Ф.Т. (доверенность от 09.11.2023), от акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Горбунова В.С. (доверенность от 17.07.2024),

рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А56-32790/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. "А", ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - Общество), о взыскании 4 723 718 руб. 75 коп. задолженности по договору на регламентное обслуживание оборудования от 01.04.2012 N 8/12-3688 (далее - Договор) за период с января 2018 по август 2020 года, а также 248 282 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2019 по 08.04.2021, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2022 решение от 20.01.2022 и постановление от 18.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 4 238 977 руб. 82 коп. задолженности по Договору за период с апреля 2018 по август 2020 года, а также 218 153 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2019 по 08.04.2021.

Решением суда от 06.01.2024 с Общества в пользу Компании взыскано 4 238 977 руб. 82 коп. задолженности и 149 249 руб. 93 коп. процентов, начисленных на 08.04.2021 (за исключением периода моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020), с дальнейшим начислением процентов до дня фактической уплаты долга, за исключением периода моратория, действовавшего в 2022 году. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение от 06.01.2024 изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 4 238 977 руб. 82 коп. задолженности и 138 677 руб. 18 коп. процентов, начисленных на 08.04.2021 (за исключением периода моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020), с дальнейшим начислением процентов до дня фактической уплаты долга, за исключением периода моратория, действовавшего в 2022 году. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Общество полагает, что фактическое использование арендованного оборудования для проведения испытаний не означает надлежащее оказание истцом услуг по его регламентному обслуживанию; истец не представил доказательства оказания услуг; Общество утверждает, что Договор в спорный период не исполнялся, так как не был согласован перечень оборудования и объем услуг по Договору; вопреки выводам судов, Общество не признавало факт оказания услуг в 2019 году; ввиду отсутствия у ответчика денежного обязательства суды неправомерно взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 01.04.2012 N 07/090-и (далее - Договор аренды), согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование оборудование, находящееся в здании главного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 26, лит. "Б5", для проведения натурных испытаний паровых турбин на стенде комплексного испытания цилиндров паровых, газовых турбин тип ЭТПН-2, инв. N 200185.

В тот же день Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался ежемесячно оказывать услуги по регламентному обслуживанию оборудования, указанного в приложении N 1 к Договору, используемого для натурных испытаний паровых турбин на стенде заказчика, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в размере и на условиях, предусмотренных Договором.

Перечень услуг и работ, оказываемых исполнителем в процессе регламентного обслуживания оборудования приведен в приложении N 2 к Договору; расчет платы по регламентному обслуживанию приведен в приложении N 3 как затраты на 1 год и затраты на 1 месяц.

Договором предусмотрено, что не позднее пятого числа каждого текущего месяца стороны подписывают акт сдачи-приемки результата оказанных услуг за истекший месяц (пункт 3.1); услуги по Договору считаются оказанными при условии, что к моменту подписания акта сдачи-приемки результата оказанных услуг за истекший месяц со стороны заказчика не имеется претензий по качеству оказываемых ему услуг (пункт 3.2); в случае обоснованных замечаний заказчика по качеству оказания услуг (выполнения работ) стороны подписывают акт, в котором отмечают допущенные недостатки и сроки их устранения. Исполнитель устраняет недостатки своими силами и средствами, после чего стороны подписывают акт сдачи-приемки результата оказанных услуг (пункт 3.3); оплата оказанных и принятых услуг производится ежемесячно в срок, не превышающий пяти календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата оказанных услуг (пункт 4.2); за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1); Договор действует в течение срока действия Договора аренды (до 31.03.2022) (пункт 8.1).

Компания, ссылаясь на оказание в 2018 - 2019 годах услуг по Договору, письмом от 24.12.2019 N 1038-02/09 направила Обществу акты выполненных работ за 2018 - 2019 годы.

Указанные акты не были приняты Обществом, о чем Компания уведомлена письмом б/д, б/н (том 1 лист 52). Не принимая акты за 2018 год, Общество указало на то, что на 2018 год Договор не пролонгировался. Акты выполненных работ за 2019 год Общество просило откорректировать, не соглашаясь с объемом выполненных исполнителем работ.

Письмом от 14.08.2020 N И-ДЭТР-0026043 Общество отказалось от исполнения Договора.

Письмом от 10.11.2020 N 729-02/09 Компания направила Обществу акты выполненных работ за период с января по август 2020 года.

Указанные акты также не были приняты Обществом со ссылкой на их позднее направление и заявленный отказ от Договора, о чем Компания уведомлена письмом от 22.12.2020 N И-ДЭТР-0042479 (том 1, лист 52, оборот).

В дальнейшем Компания, указывая, что акты выполненных работ заказчиком не подписаны и не возвращены исполнителю, а также на наличие задолженности по оплате услуг, оказанных в 2018, 2019 и 2020 годах, направило Обществу претензию от 28.12.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования Компании о взыскании задолженности по Договору, а расчет процентов скорректировал, исключив из него период моратория, действовавшего в 2020 году.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд изменил решение суда в части взыскания процентов ввиду наличия в расчете арифметической ошибки.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Компания ссылалась на фактическое оказание в заявленный период услуг по Договору, в подтверждение чего представила акты выполненных работ, направленные Обществу письмами от 24.12.2019 N 1038-02/09 и от 10.11.2020 N 729-02/09, акты проведения технического обслуживания, акты комиссии Компании, подписанные истцом в одностороннем порядке, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по Договору аренды, а также акты отпуска тепловой энергии в паре, счета-фактуры, акты сверки по договору теплоснабжения (в паре) от 01.05.2015 N 5001-00 (далее - Договор теплоснабжения), по которому Компания отпускала Обществу тепловую энергию на нужды натурного стенда.

Компания в ходе рассмотрения спора пояснила, что арендуемое ответчиком оборудование является сложным, для успешного и безопасного проведения испытаний паровых турбин необходимо постоянное регламентное обслуживание оборудования в целях поддержания его исправного состояния; без регламентного обслуживания безопасная эксплуатация оборудования невозможна; поскольку арендованное ответчиком оборудование расположено в главном корпусе Выборгской ТЭЦ в помещениях, где также находится производственное оборудование, используемое в основной деятельности станции, персонал Компании имел неограниченный доступ к спорному оборудованию для его регламентного обслуживания.

Общество не отрицало тот факт, что в спорный период Договор аренды действовал, и что Общество проводило натурные испытания паровых турбин на стенде истца. То обстоятельство, что испытания проводились успешно, без технических сбоев, Общество не оспаривало; в деле отсутствуют какие-либо претензии ответчика относительно качества работы оборудования, либо претензии, связанные с ненадлежащим исполнением Компанией Договора; на наличие отношений с иной организацией, осуществлявшей в спорный период регламентное обслуживание оборудования, ответчик не ссылался.

В то же время, возражая на иск, ответчик указал на недоказанность истцом факта оказания услуг по Договору, а также то, что с 2018 года Договор прекратил свое действие.

Мнение Общества о том, что Договор с 2018 года прекратил свое действие, противоречит пункту 8.1 Договора, согласно которому он действует в течение срока действия Договора аренды.

Тот факт, что на 2018 год и последующие годы стороны не заключали дополнительные соглашения о цене Договора, как делали это до 2017 года включительно (дополнительное соглашение от 21.03.2017 N 5), не прекращает действие Договора.

В письме от 13.02.2020 (том 1, лист 69), адресованном Компании, само Общество указало, что Договор является действующим, стоимость, сроки и объем выполняемых по Договору работ должны соответствовать приложениям, согласованным в дополнительном соглашении от 21.03.2017 N 5.

При таких обстоятельствах и с учетом письма Общества от 14.08.2020 об отказе от Договора суды признали несостоятельным довод ответчика о том, что с 2018 года отношения сторон прекратились.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора суды установили, что в целях проведения натурных испытаний паровых турбин на стенде комплексного испытания цилиндров паровых, газовых турбин тип ЭТПН-2, инв. N 200185 Компанией и Обществом помимо поименованных выше Договора аренды, Договора и Договора теплоснабжения заключен договор от 01.04.2012 N 9/12-3696 на оказание услуг по технологическому обеспечению проведения испытаний, задолженность по которому взыскана вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-30950/2021.

В деле N А56-30950/2021 установлен факт проведения натурных испытаний паровых турбин в 2019 - 2020 годах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указали суды, факт проведения натурных испытаний паровых турбин свидетельствует об исполнении Компанией своих обязательств по каждому из перечисленных выше договоров, в том числе и по Договору.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приняв во внимание приведенные выше обстоятельства, оценив доказательства, суды признали обоснованным требование Компании о взыскании задолженности как по праву, так и по размеру. Суды отклонили довод Общества о том, что акты оказанных услуг были направлены ему со значительным разрывом срока между заявленным периодом оказания услуг и моментом предъявления услуг к приемке. Несвоевременное направление исполнителем актов оказанных услуг при доказанности факта их оказания не может служить основание для отказа во взыскании платы за оказанные услуги.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционным судом с учетом доводов ответчика проверен и скорректирован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, относятся к доказательственной стороне спора и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов в любом случае, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А56-32790/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов Е.А. Михайловская