Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2024 г. N Ф07-11244/24 по делу N А56-80007/2020

30 сентября 2024 г.

Дело N А56-80007/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Онуфриенко Александра Викторовича - Сенина Константина Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А56-80007/2020/ж.5,6,

УСТАНОВИЛ:

Онуфриенко Нина Леонидовна 18.09.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Онуфриенко Александра Викторовича (ИНН 782610711577) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2020 заявление Онуфриенко Н.Л. принято к производству.

Определением от 14.12.2020 заявление Онуфриенко Н.Л. признано обоснованным, в отношении Онуфриенко А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.

Решением от 04.10.2021 Онуфриенко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сенин К.В.

Онуфриенко Сергей Викторович (кредитор) 13.05.2023 обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой просил: признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неоднократном непредоставлении кредитору отчета о своей деятельности; обязать финансового управляющего предоставить ответ на ранее направленный запрос; отстранить финансового управляющего ввиду существенности допущенного нарушения. Обособленному спору присвоен номер ж.5.

Онуфриенко С.В. 17.05.2023 обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой просил: признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неоднократном непредоставлении кредитору отчета о своей деятельности; обязать финансового управляющего предоставить ответ на ранее направленный запрос; отстранить финансового управляющего ввиду существенности допущенного нарушения. Обособленному спору присвоен номер ж.6.

Определением от 02.06.2023 указанные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация ВАУ "Достояние", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, акционерное общество "ОСК" и страховая компания "Ресо-Гарантия".

Определением от 13.07.2023 в удовлетворении жалобы Онуфриенко С.В. на действия/бездействие финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 определение от 13.07.2023 отменено в части. Суд признал не соответствующим закону действие (бездействие) финансового управляющего Сенина К.В. по надлежащему и своевременному предоставлению кредиторам информации о своей деятельности (в форме отчетов о своей деятельности и расходовании денежных средств). В остальной части определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Финансовый управляющий Сенин К.В. 04.12.2023 обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 со ссылкой на отмену судебного акта, подтверждающего задолженность должника перед Онуфриенко С.В.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по обособленному спору N А56-80007/2020/ж.5,6 отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Сенин К.В. просит отменить определение от 30.05.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, отмена судебного акта о включении требования кредитора в реестр является новым обстоятельством, по которому должен быть пересмотрен судебный акт.

Финансовый управляющий считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения частей 1-2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по смыслу которых заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в два этапа: сначала суд устанавливает обстоятельства, указывающие на необходимость ранее принятого судебного акта, и уже потом, в случае его отмены, рассматривает дело повторно.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылается на то, что Онуфриенко С.В. утратил статус кредитора должника. Следовательно, как полагает финансовый управляющий, у Онуфриенко С.В. отсутствует право на обращение с жалобой в соответствии с положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют. Суд апелляционной инстанции при этом указал, что кредитор приобретает право на получение от финансового управляющего отчета в порядке абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве после вынесения арбитражным судом соответствующего определения о включении в реестр требований кредиторов должника. Соответственно, с момента вынесения арбитражным судом указанного определения у финансового управляющего возникает корреспондирующая обязанность по направлению такому кредитору отчета (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). На дату обращения с жалобой на незаконность бездействия финансового управляющего Онуфриенко С.В. являлся кредитором должника с правом на обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы. Суд апелляционной инстанции отметил - последующее признание требования кредитора необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника не может свидетельствовать о законности бездействия финансового управляющего, приходящегося на период наличия судебного акта, подтверждающего обоснованность требования заявителя жалобы; в силу специфики длящихся во времени процедур банкротства отмена судебного акта по требованию одного из кредиторов не может быть признана новыми обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новыми обстоятельствами являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются среди прочего новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения данного обстоятельства.

Новым обстоятельством, в частности, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из постановления суда от 01.11.2023 следует, что основанием для его принятия явилось ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

На момент обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего и ее рассмотрения Онуфриенко С.В. являлся кредитором должника с соответствующим правом на обжалование действий (бездействия) финансового управляющего должником в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Последующая утрата Онуфриенко С.В. статуса конкурсного кредитора не имеет правового значения для существа обособленного спора о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим, поскольку суд оценивал действия финансового управляющего на предмет их соответствия положениям Закона о банкротстве. Главным условием применения положений пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ является отмена только того судебного акта, который был положен в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда. В данном случае такое условие отсутствует.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А56-80007/2020/ж.5,6 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Онуфриенко Александра Викторовича - Сенина Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян С.Г. Колесникова