Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2024 г. N Ф07-11961/24 по делу N А56-57776/2022

01 октября 2024 г.

Дело N А56-57776/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 01.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная столица" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу N А56-57776/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адастра", адрес: 195298, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Заневка, коммунально-складская зона "Заневка" N 7, ОГРН 1034700581190, ИНН 4703070175 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Столица", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 19, корпус 1, литера А, часть помещения 22Н, кабинет 3, ОГРН 1157847262737, ИНН 7810372786 (далее - Компания), о взыскании 2 600 000 руб. задолженности по договору займа от 19.09.2018, 7 000 000 руб. задолженности по договору займа от 05.03.2019, 263 365 руб. неустойки по договору займа от 15.05.2018, 201 895 руб. неустойки по договору займа от 19.09.2019, 1 106 344 руб. 40 коп. неустойки по договору займа от 05.03.2019, 157 680 руб. неустойки по договору займа от 06.09.2019, а также неустойки, начисленной по договору займа от 19.09.2018 по день фактической уплаты долга, неустойки, начисленной по договору займа от 05.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, неустойки, начисленной по договору займа от 06.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 10.10.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания 2 600 000 руб. задолженности по договору займа от 19.09.2018, 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 05.03.2019, 2 400 000 руб. задолженности по договору займа от 06.09.2019 N б/н, 1760 руб. неустойки по договору займа от 15.05.2018, 15 895 руб. неустойки по договору займа от 19.09.2018, 172 410 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 05.03.2019, 13 200 руб. неустойки по договору займа от 06.09.2019, производство в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены полностью, а именно: с Компании в пользу Общества взыскано 6 000 000 руб. задолженности по договору займа от 05.03.2019, 261 605 руб. неустойки по договору займа от 15.05.2018, 186 000 руб. неустойки по договору займа от 19.09.2018, 933 933 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 05.03.2019, 144 480 руб. неустойки по договору займа от 06.09.2019, а также 60 630 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение от 10.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2023 решение от 10.10.2022 и постановление от 27.02.2023 оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2023 произведена замена Общества (истца) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Ворожбита Дмитрия Валентиновича - в связи с заключением Обществом в лице конкурсного управляющего Домнышевой Татьяны Владимировны, действующей на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу N А56-40633/2020, и предпринимателем Ворожбитом Д.В. договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2023 N 3739 (далее - Договор цессии) в отношении долга по настоящему делу.

Предприниматель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением суда от 20.02.2024 произведена индексация присужденных решением суда от 10.10.2022 денежных средств, с Компании в пользу предпринимателя за период с 10.10.2022 по 16.11.2023 взыскано 546 977 руб. 78 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2024 определение от 20.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение от 20.02.2024 и постановление от 28.06.2024 и принять новый судебный акт - о полном отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что по Договору цессии право на индексацию предпринимателю не передавалось.

Кроме того, отметила Компания, со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О суды заключили, что индексация представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, однако не приняли во внимание, что по Договору цессии предприниматель приобрел права требования по 4 сделкам на общую сумму долга 25 083 410 руб. 30 коп., уплатив за эти требования всего 2 857 506 руб. 93 коп., следовательно, финансовые потери у предпринимателя отсутствуют. Кроме того, подчеркнула Компания, предприниматель получил право требования по рассматриваемому делу только в конце сентября 2023 года, а уже в ноябре 2023 года задолженность была погашена.

Компания полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что возбуждение в отношении Общества дела о банкротстве не имеет правового значения для разрешения в данном случае вопроса относительно индексации взысканных сумм.

Податель жалобы также не согласен с произведенным судами расчетом индексации, обращая внимание на применение индексов потребительских цен в Приморском крае, а не в Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Как следует из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и приняв во внимание, что Компания лишь 16.11.2023 исполнила вступившее в законную силу решение суда от 10.10.2022, признал право предпринимателя на индексацию присужденных денежных сумм, однако посчитал произведенный предпринимателем расчет индексации неправильным. Пересчитав индексацию с учетом опубликованного на официальном сайте Росстата порядка расчета индексации, исходя из показателей задолженности, индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации и коэффициента отношения количества дней просрочки за месяц к общему количеству дней в месяце, суд пришел к выводу о том, что размер индексации за период с 10.10.2022 (дата решения суда) по 16.11.2023 (дата погашения долга) составил 546 977 руб. 78 коп.

При таком положении суд удовлетворил заявление предпринимателя об индексации присужденных денежных сумм в указанном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Довод Компании о том, что по Договору цессии право на индексацию предпринимателю не передавалось подлежит отклонению, поскольку к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае Договором цессии или законом действие указанного в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила не исключено, а право на индексацию является связанным с переданным требованием правом, к цессионарию (предпринимателю) вместе с требованием уплаты суммы основного долга перешло и право на индексацию.

При этом судом определением от 24.10.2023 произведена замена истца Общества на предпринимателя без каких-либо изъятий.

Довод подателя жалобы об отсутствии у предпринимателя финансовых потерь, поскольку он приобрел права требования на 25 083 410 руб. 30 коп. за 2 857 506 руб. 93 коп., при этом получил право требования по рассматриваемому делу только в конце сентября 2023 года, а уже в ноябре 2023 года задолженность была погашена, также отклоняется ввиду того, что размер индексации определяется исходя из присужденной суммы и не может быть каким-либо образом ограничен стоимостью приобретенного права требования, а положения статьи 183 АПК РФ предусматривают, что суд производит индексацию присужденных судом денежных сумм со дня вынесения решения суда по день исполнения решения суда.

Утверждение подателя жалобы об ошибочности вывода апелляционного суда о том, что возбуждение в отношении Общества (взыскателя по делу) дела о банкротстве не имеет правового значения для разрешения в данном случае вопроса относительно индексации взысканных сумм, сделано Компанией без учета правовой и экономической природы индексации. Процедур банкротства в отношении Компании не вводилось.

Ссылка на применение судами индексов потребительских цен в Приморском крае, а не в Российской Федерации, не соответствует действительности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу N А56-57776/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная столица" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина Е.В. Куприянова