Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 13АП-37611/22 по делу N А56-57776/2022

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Дело N А56-57776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): конкурсный управляющий Домнышева Т.В.

от ответчика (должника): Мамедова А.М. по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37611/2022) общества с ограниченной ответственностью "Северная Столица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу N А56-57776/2022(судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДАСТРА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Столица"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДАСТРА" (далее - истец, ООО "АДАСТРА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Столица" (далее - ответчик, ООО "Северная Столица") о взыскании 2 600 000 рублей задолженности по договору займа от 19.09.2018, 7 000 000 рублей задолженности по договору займа от 05.03.2019, 263 365 руб. неустойки по договору займа от 15.05.2018, 201 895 руб. неустойки по договору займа от 19.09.2019, 1 106 344 руб. 40 коп. неустойки по договору займа от 05.03.2019, 157 680 руб. неустойки по договору займа от 06.09.2019, а также неустойки, начисленной по договору займа от 19.09.2018 по день фактической уплаты долга, неустойки, начисленной по договору займа от 05.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, неустойки, начисленной по договору займа от 06.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.10.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания 2 600 000 рублей задолженности по договору займа от 19.09.2018 N б/н, 1 000 000 рублей задолженности по договору займа от 05.03.2019 N б/н, 2 400 000 рублей задолженности по договору займа от 06.09.2019 N б/н, 1 760 рублей неустойки по договору займа от 15.05.2018, 15 895 рублей неустойки по договору займа от 19.09.2018, 172 410 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 05.03.2019, 13 200 рублей неустойки по договору займа от 06.09.2019, производство в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены полностью, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 000 рублей задолженности по договору займа от 05.03.2019 N б/н, 261 605 рублей неустойки по договору займа от 15.05.2018, 186 000 рублей неустойки по договору займа от 19.09.2018, 933 933 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 05.03.2019, 144 480 рублей неустойки по договору займа от 06.09.2019, а также 60 630 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением в части неустойки подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что взысканные штрафные санкции (суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) не отвечают критериям соразмерности и разумности, а потому подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02.02.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.02.2023 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа:

- от 15.05.2018, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей (платежное поручение от 15.05.2018 N 78) сроком до 15.03.2020 (с учетом заключения дополнительного соглашения от 15.04.2019).

- от 19.09.2018, по условиям которого ООО "АДАСТРА" представило ООО "Северная Столица" денежные средства в размере 3 000 000 рублей (платежное поручение от 19.09.2018 N 147) в качестве займа, а заемщик обязал возвратить указанную сумму займа в срок до 19.07.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2019),

- от 05.03.2019, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 рублей (платежное поручение от 05.03.2019 N 27) сроком до 04.02.2020,

- от 06.09.2019, по условиям которого ООО "АДАСТРА" представило ООО "Северная Столица" денежные средства в размере 2 400 000 рублей (платежное поручение от 06.09.2019 N 140) в качестве займа, а заемщик обязал возвратить указанную сумму займа в срок до 06.08.2020.

Предоставление заемных денежных средств ООО "АДАСТРА" ООО "Северная Столица" подтверждено, в том числе представленной в материалы дела выпиской с банковского счета ООО "АДАСТРА".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа, истец направил ООО "Северная Столица" претензии от 31.05.2021, от 01.10.2021, от 24.05.2022 с требованием исполнить обязательства по договорам займа.

Поскольку данное требование не было удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в части требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств по договорам займа подтверждается материалами дела и ответчиком; доказательств погашения долга по договору займа от 05.03.2019 (без номера) в сумме 6 000 000 рублей ответчиком не оспаривается.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно пункту 3.1 договоров займа от 15.05.2018, от 19.09.2018 и от 06.09.2019 стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3 договора, займодавец имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Расчеты неустойки, произведенные истцом по договорам займа от 15.05.2018, от 19.09.2018 и от 06.09.2019 по состоянию на 31.03.2022, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признаны правильными и соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Также истец предъявил к ответчику требование о взыскании 933 933 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору займа от 05.03.2019.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности по договору займа от 05.03.2019, размер которых по состоянию на 31.03.2022 составил 933 933 рублей 45 копеек.

Расчет процентов также признается апелляционной коллегией судей арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, признав установленный судом первой инстанции размер неустойки разумным, обоснованным и направленным на защиту интересов сторон, не усматривает оснований для изменения судебного акта в указанной части.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункте 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу N А56-57776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев