Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2024 г. N Ф07-10729/24 по делу N А56-111709/2017

01 октября 2024 г.

Дело N А56-111709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от арбитражного управляющего Пугачевой Т.М. представителя Бахмата В.В. (доверенность от 20.12.2023), от Хазова А.В. представителя Гучинского В.А. (доверенность от 12.07.2024), от ООО "КОР" представителя Минеева А.А. (доверенность от 30.08.2024), от ООО "Рассвет" представителя Лепешонкова А.С. (доверенность тот 13.12.2023),

рассмотрев 17.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хазова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А56-111709/2017/торги1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Научно-технический центр "Энергия", адрес: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 62, ОГРН 1104705003919, ИНН 4705052118 (далее - Общество), индивидуальный предприниматель Хазов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными электронных торгов N 0021677, проведенных на электронной площадке ООО "Балтийская электронная площадка" по лотам N 1, 3, 4, 9 и 12 (протоколы от 01.08.2023 N 21677-1, 21677-3, 21677-4, 21677-9 и 21677-12) и договоров купли-продажи от 04.08.2023 N 1/9 и N 3/4/12, заключенных должником в лице конкурсного управляющего с ООО "Рассвет" и ООО "Флагман".

Определением от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Хазов А.В. просит определение от 29.12.2023 и постановление от 22.05.2024 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые торги проведены с существенными нарушениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в результате чего Хазов А.В. и другие потенциальные покупатели были введены в заблуждение, поскольку не имелось определенности о легитимности торгов.

По мнению Хазова А.В., публикация непосредственно на торговой площадке 25.07.2023 сообщений об отмене торгов N 0021445 и назначении торгов N 0021677 без соответствующих публикаций на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в газете "Коммерсантъ" не означает, что торги N 0021445 отменены, а торги N 0021677 легитимны.

Податель жалобы считает, что организатор торгов таким образом искусственно сузил число участников торгов, направляя информацию только ООО "Флагман", ООО "Рассвет" и Добруновой Татьяне Юрьевне.

Кроме того, Хазов А.В. считает, что уплаченная им государственная пошлина в сумме 6000 руб. за обращение с заявлением о признании торгов недействительным в рамках дела о банкротстве подлежала возврату, так как подача подробного заявления не облагается государственной пошлиной.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом Пугачева Татьяна Михайловна, организатор торгов ООО "КОР" и участник торгов ООО "Рассвет" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Хазова А.В. поддержал доводы жалобы, а представители конкурсного управляющего Обществом, ООО "КОР" и ООО "Рассвет" возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 18.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

На сайте ЕФРСБ 13.06.2023 опубликовано сообщение N 0021445 о проведении открытых торгов в форме публичного предложения на электронной площадке ООО "Балтийская электронная площадка" недвижимым имуществом Общества (лоты N 1, 3, 4, 7, 8, 9, 11 и 12).

Впоследствии, 25.07.2023, организатором торгов ООО "КОР" в связи с технической ошибкой при указании сведений об объекте продажи в составе лота N 4 торги N 0021445 отменены и опубликовано сообщение о проведении новых торгов N 0021677 с теми же лотами.

По результатам проведения торгов N 0021677 были заключены договоры от 04.08.2023 купли-продажи: по лотам N 1, 9 с ООО "Рассвет", по лотам N 3, 4, 12 с ООО "ФЛАГМАН". По лоту N 11 победителем торгов признана Добрунова Т.Ю., которая отказалась заключать договор купли-продажи.

Индивидуальный предприниматель Хазов А.В., ссылаясь на то, что в нарушение требований пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве организатором торгов сведения об отмене торгов N 0021445 в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" не публиковались, данные сведения были опубликованы только на электронной площадке 25.07.2023, а при проведении торгов N 0021677 допущены грубые нарушения требований пункта 6 статьи 28 и пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, которые привели к нарушению его права на участие в торгах, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Применительно к пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В данном случае судами установлено, что на отмененные торги было ошибочно выставлено нежилое здание с кадастровым номером 47:07:0000000:71260, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3, которое ранее уже было продано Хазову А.В. на стадии повторного аукциона.

На месте указанного объекта должно было быть сооружение с кадастровым номером 47:07:0000000:60320.

За день до начала первого периода торгов они были отменены организатором торгов и объявлены новые торги N 0021677, на которые был выставлен верный объект недвижимости.

При этом, как установили суды, организатором торгов было учтено, что до 25.07.2023 заявок на участие в торгах подано не было, задатков не внесено.

Первый этап торгов в форме публичного предложения был объявлен и проведен с 26.07.2023 по 31.07.2023, информация о чем была опубликована на сайте торговой площадки.

При этом информация о торговой площадке была ранее опубликована на сайте ЕФРСБ и в газете "КоммерсантЪ", что позволяло заинтересованным лицам отслеживать этапы торгов. Порядок проведения торгов организатором торгов изменен не был, все сведения, опубликованные на отмененных торгах, были продублированы в сообщениях о торгах от 26.07.2023, размещенных на торговой площадке.

Суды, изучив в совокупности обстоятельства настоящего спора, а также учитывая наличие доказательств извещения Хазова А.В. о назначении новых торгов, предоставление ему на ознакомление документов по объектам продажи и недоказанность чинения ему препятствий для участия в торгах, пришли к обоснованному выводу о том, что его права и законные интересы отменой торгов по техническим причинам и публикацией нового сообщения о торгах не нарушены.

Судами также обоснованно отклонен довод Хазова А.В. о нарушении срока публикации сообщения о проведении торгов, поскольку положения Закона о банкротстве не предусматривают в процедуре конкурсного производства установление 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что при первоначальном опубликовании сообщения о проведении торгов данный срок был выдержан, а опубликование сообщения об отмене торгов и их возобновлении являлось исправлением технической ошибки. При этом суды учли, что стоимость реализуемого имущества не превышала потенциальные расходы на осуществление публикаций на сайте ЕФРСБ и в газете "КоммерсантЪ", что могло привести к причинению должнику убытков.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. Заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Таким образом, суды правомерно отказали Хазову А.В. в возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А56-111709/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хазова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова