Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2024 г. N Ф07-12703/24 по делу N А56-46200/2023

30 сентября 2024 г.

Дело N А56-46200/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии от Коробицина А.П. представителя Сафоновой Т.В. (доверенность от 21.08.2024),

рассмотрев 23.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коробицина Алексея Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу N А56-46200/2023/тр.8,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 принято к производству заявление Молчанова Андрея Юрьевича о признании Лейбмана Вячеслава Александровича несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.08.2023 (резолютивная часть объявлена 08.08.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.08.2023 N 157.

Коробицин Алексей Петрович 28.09.2023 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 678 191 руб. и 77 419 евро.

Определением от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, в удовлетворении заявления Коробицина А.П. было отказано.

В кассационной жалобе Коробицин А.П. просит определение от 25.03.2024 и постановление от 02.07.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт - о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций материалам дела.

Податель жалобы настаивает на реальности заключенного договора процентного займа от 20.12.2018, указывая на то, что он был заверен нотариусом, который подтвердил факт передачи суммы займа должнику, договор не был оспорен и признан недействительным.

Также податель жалобы полагает несостоятельными выводы судов об аффилированности сторон, о мнимости заемных отношений и об отсутствии финансовой возможности кредитора предоставить займы в заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Утконос" просит определение от 25.03.2024 и постановление от 02.07.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу кредитора - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Коробицина А.П. поддержала кассационную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора основано на договоре процентного займа от 20.12.2018 N 1/18, в соответствии с условиями которого Коробицин А.П. передает Лейбману В.А. 10 000 000 руб. под 24 % годовых от суммы займа на срок до 30.06.2019. В целях обеспечения займа между Коробициным А.П. и Лейбманом В.А. был заключен договор залога земельного участка и жилого дома от 21.12.2018, в соответствии с которым предметом залога является земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Петровское с/п, пос. Петровское, с кадастровым номером 47:03:0702002:33, а также расположенный на указанном земельном участке жилой дом площадью 270 кв. м с кадастровым номером 47:03:0000000:6883 по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Петровское с/п, пос. Петровское, Прибрежная ул., д. 8.

Также Лейбман В.А. является заемщиком по двум распискам от 01.06.2021 на сумму 50 000 евро под 24 % годовых и на сумму 1 500 000 руб. под 24 % годовых.

Поскольку должником заемные средства возвращены не были, кредитором произведен расчет задолженности, для включения в реестр предъявлена сумма основного долга по договору от 20.12.2018 в размере 10 000 000 руб., проценты за период с 20.12.2018 по 12.09.2023 в размере 11 355 616 руб., сумма основного долга по расписке от 01.06.2021 в размере 50 000 евро, проценты за период с 01.06.2021 по 12.09.2023 в сумме 27 419 евро, сумма основного долга по расписке от 01.06.2021 в размере 1 500 000 руб., а также проценты за период с 01.06.2021 по 12.09.2023 в сумме 822 575 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено бесспорных и достоверных доказательств, надлежащим образом подтверждающих передачу денежных средств Лейбману В.А., а также тот факт, что имущественное положение заимодавца позволяло ему предоставить займы в размере, указанном в договорах, в том числе в иностранной валюте, суд первой инстанции во включении требования Коробицина А.П. отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями пункта 26 Постановления N 35, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность Коробицина А.П. предоставить займы 20.12.2018 и 01.06.2021 в заявленном размере.

Представленные в обоснование финансовой возможности выдать должнику займы доказательства: договор купли-продажи земельного участка от 27.01.2018, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 и 2019 годы, выписка по счету в акционерном коммерческом банке "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, а также справки за период с 10.06.2021 по 12.09.2022 об обмене валюты в акционерном обществе "Реалист Банк" - правомерно отклонены судами, поскольку не являются теми бесспорными, относимыми и достаточными доказательствами, которые подтверждали бы перечисление и снятие денежных средств для выдачи займа.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия свободных денежных средств у кредитора для предоставления их должнику в указанные даты, не представлены доказательства аккумулирования и хранения денежных средств в преддверии выдачи займов в 2018 и 2021 годах. Как установили суды, содержание представленной Коробициным А.П. налоговой декларации за 2018 год не подтверждено применительно к задекларированному доходу соответствующими доказательствами, которые бы отражали реальное получение дохода в заявленном размере, в связи с чем отраженные в налоговой декларации сведения носят исключительно справочный, а не устанавливающий характер. Кроме того, на представленной суду налоговой декларации за 2018 год не имеется отметки уполномоченного органа о ее принятии в порядке исполнения Коробициным А.П. своей обязанности по соблюдению требований налогового законодательства. Доказательств произведения расчетов по договору купли-продажи земельных участков от 27.01.2018 не представлено, судами также отмечена значительная разница во времени между заключением указанного договора и выдачей займа должнику.

Документального подтверждения реального получения Коробициным А.П. отраженного в декларации 3-НДФЛ за 2019 год дохода, в том числе правовых оснований получения средств в заявленном размере, также не имеется, при том, что согласно представленной заявителем выписке о движении средств по счету в Банке за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 у Коробицина А.П. имелись самостоятельные существенные кредитные обязательства, общая сумма оборота по дебетовой линии составила 14 593 183,45 руб., а по кредитной линии - 15 356 013,83 руб. Указанные значения существенно меньше тех, которые были задекларированы Коробициным А.П. за этот же год, соответствующий периоду представленной выписки.

Кроме того, отметив, что временной разрыв между полученным доходом в 2019 году и выданными займами в июне 2021 года составляет более двух лет, суды обоснованно указали на то, что данные доказательства не подтверждают финансовую состоятельность займодавца по состоянию на середину 2021 года.

Справки об обмене валюты датированы после возникновения спорных правоотношений по займу от 01.06.2021, в связи с чем обоснованно не приняты судами во внимание.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства расходования денежных средств должником.

Судами также учтено, что предоставление последующих займов имело место в условиях невозврата в установленный сторонами срок предыдущего, а заявителем в течение продолжительного периода времени после окончания срока для возврата денежных средств не предпринимались действия, направленные на востребование задолженности.

Наличие либо отсутствие обеспечительной сделки само по себе не является обстоятельством, исключающим необходимость надлежащей проверки обстоятельств возникновения основного обязательства и его реальности с учетом предъявляемых стандартов к доказыванию при установлении требований в деле о банкротстве, учитывая также, что не были приняты меры по обращению взыскания на предмет залога.

Учитывая, что в материалы дела кредитором, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства реальности договоров займа, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований Коробицина А.П. в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о недоказанности финансовой возможности для предоставления займов суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входят в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу N А56-46200/2023/тр.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коробицина Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко