Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 13АП-44365/23 по делу N А56-46200/2023

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2024 г.

Дело N А56-46200/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Утконос" Бакаминова Д.Э. (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44365/2023) финансового управляющего Лейбмана Вячеслава Александровича - Киселева Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу N А56-46200/2023/тр.2 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Утконос" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Лейбмана Вячеслава Александровича

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 18.05.2023 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление Молчанова Андрея Юрьевича о признании Лейбмана Вячеслава Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.05.2023 заявление Молчанова А.Ю. принято к производству, в отношении Лейбмана В.А. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 21.08.2023, резолютивная часть которого объявлена 08.08.2023, заявление Молчанова А.Ю. признано обоснованным, Лейбман В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.08.2023 N 157.

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 30.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Утконос" (далее - ООО "Утконос", кредитор) поступило заявление о включении требования в размере 15 063 301,35 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2023 требование ООО "Утконос" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Лейбмана В.А. в размере 15 063 301,35 руб., в том числе 14 673 118,70 руб. основного долга и 390 182,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование в размере 390 182,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 30.11.2023, финансовый управляющий Лейбмана В.А. - Киселев Д.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать ООО "Утконос" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, на момент частичного возврата займа, Лейбман В.А. был надлежащим кредитором ООО "Утконос", поскольку платежи кредитора в адрес должника недействительными не признавались. ООО "Утконос" надлежащим образом надлежащему кредитору частично исполнило свои обязательства по договорам займа от 12.12.2017 и 31.12.2018 в связи чем, как полагает финансовый управляющий, у ООО "Утконос" отсутствуют права требования к Лейбману В.А.

В апелляционный суд от ООО "Утконос" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд обжалуемое определение оставить без изменения.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1 - 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "АПС-МАСТЕР" (Заимодавец) и ООО "Утконос" (Заемщик) 12.12.2017 заключен договор процентного займа N 12-12/2017-3, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику сумму в размере 10 000 000,00 руб., а последний обязуется ее вернуть до 13.12.2019.

В последующем, 31.12.2018 между ООО "АПС-МАСТЕР" (Цедент) и Лейбманом В.А. (Цессионарий) был заключен Договор цессии N 31/12-2018Ц, в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию права требования к Заемщику - ООО "Утконос" по договорам процентного займа от 14.09.2017 N 14-09/2017-3 и от 12.12.2017 N 12-12/2017-3, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств на общую сумму 14 033 143,79 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-112975/2021, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, признан недействительной сделкой договор цессии от 31.12.2018 N 31/12-2018Ц, заключенный между ООО "АПС-МАСТЕР" и Лейбманом В.А., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО "АПС-МАСТЕР" в правах Займодавца по договорам процентного займа от 14.09.2017 N 14-09/2017-3 и от 12.12.2017 N 12-12/2017-3.

Кроме этого, 09.04.2019 между ООО "АПС-МАСТЕР" (Заимодавец) и ООО "Утконос" (Заемщик) был заключен договор процентного займа N 09/04/19-3, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику сумму в размере 35 000 000,00 руб., а последний обязуется ее вернуть не позднее 29.01.2020 с процентами согласно графику, установленному пунктом 2.2 договора.

В последующем, 31.12.2019 между ООО "АПС-МАСТЕР" (Цедент) и Лейбманом В.А. (Цессионарий) был заключен договор цессии N 31/12-19Ц, в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию права требования к ООО "Утконос" по договору займа от 09.04.2019 N 09/04/19-3, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие связанные требования, включая сумму процентов и штрафных санкций в размере 18 548 150,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу N А40-112975/2021, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, признан недействительной сделкой договор цессии от 31.12.2019 N 31/12-19Ц, заключенный между ООО "АПС-МАСТЕР" и Лейбманом В.А., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО "АПС-МАСТЕР" в правах заимодавца по договору займа от 09.04.2019 N 09/04/19-3.

Между тем, после заключения договоров цессии от 31.12.2018 N 31/12-2018Ц и от 31.12.2019 N 31/12-19Ц со стороны ООО "Утконос" в пользу Лейбмана В.А. были произведены перечисления по частичному погашению договоров займа, в частности:

- по договору процентного займа от 12.12.2017 N 12-12/2017-3 произведена частичная оплата в размере 9 987 143,70 руб. на основании платежного поручения от 15.12.2021 N 4;

- по договору процентного займа от 09.04.2019 N 09/04/19-3 произведена оплата в размере 4 685 975,00 руб. на основании платежного поручения от 15.12.2021 N 5.

При этом, указанные платежи не были учтены Арбитражным судом города Москвы при вынесении определения от 08.02.2023, оставленного в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023, которыми суд признал все перечисления в пользу ООО "Утконос" от ООО "АПС-МАСТЕР" в размере 40 911 273,48 руб. недействительной сделкой, в том числе и по договорам процентных займов от 12.12.2017 N 12-12/2017-3 и от 09.04.2019 N 09/04/19-3.

Таким образом, на дату подачи настоящего заявления у Лейбмана В.А. имеется непогашенная задолженность перед ООО "Утконос" в размере 14 673 118,70 руб.

Кроме того, кредитором также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 987 143,70 руб. с 02.02.2023 по 23.07.2023 и с 24.07.2023 по 08.08.2023, размер которых составляет 390 182,65 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника заявленные требования ООО "Утконос".

Апелляционная коллегия признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства. Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

Как уже было указано выше, между ООО "АПС-МАСТЕР" и ООО "Утконос" были заключены договоры процентных займов от 14.09.2017 N 14-09/2017-3, от 02.12.2017 N 12-12/2017-3 и от 09.04.2019 N 09/04/19-3. Однако в последующем между Лейбманом В.А. и ООО "АПС-МАСТЕР" были заключены договор цессии от 31.12.2018 N 31/12-2018Ц и договор цессии от 31.12.2019 N 31/12-19Ц, согласно которым права требования к ООО "Утконос" по договорам процентного займа от 14.09.2017 N 14-09/2017-3, от 12.12.2017 N 12-12/2017-3 и от 09.04.2019 N 09/04/19-3 были уступленыв пользу Лейбмана В.А..

ООО "Утконос" в пользу Лейбмана В.А. были произведены перечисления по частичному погашению договоров займа от 12.12.2017 N 12-12/2017-3 и от 09.04.2019 N 09/04/19-3 в общем размере 14 673 118,70 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-112975/2021, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, и определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу N А40-112975/2021, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 признаны недействительной сделкой договор цессии от 31.12.2018 N 31/12-2018Ц и договор цессии от 31.12.2019 N 31/12-19Ц, заключенные между Лейбманом В.А. и ООО "АПС-МАСТЕР".

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с признанием договоров цессии недействительными, на стороне должника образовалось неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств от кредитора.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, у Лейбмана В.А. имеется непогашенная задолженность перед ООО "Утконос" в размере 14 673 118,70 руб.

При этом довод финансового управляющего о том, что Лейбман В.А. на момент частичного возврата денежных средств являлся надлежащим получателем, основан на неверном толковании норм права, поскольку денежные средства были получены им по недействительной сделке, то есть должник никогда не являлся надлежащим получателем денежных средств в счет погашения договоров займа в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличие обязанности у Лейбмана В.А. возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 14 673 118,70 руб. ООО "Утконос".

Согласно заявлению ООО "Утконос", кредитор также просил включить в реестр требований кредиторов сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием для начисления процентов в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении обособленных споров в деле N А40-112975/2021 установлено, что ООО "АПС-МАСТЕР" и Лейбман В.А. являются аффилированными лицами.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку Лейбман В.А. в момент совершения сделок являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "АПС-Мастер", он не мог не знать о пороке воли указанного юридического лица и о последствиях совершения заведомо недействительной сделки в связи с чем правомерно признал осведомленным Лейбмана В.А. о том, что полученные им денежные средства от ООО "Утконос" являются неосновательным обогащением.

Согласно расчету кредитора, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 по 23.07.2023 и с 24.07.2023 по 08.08.2023 составляет 390 182,65 руб.

Между тем, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанной суммы процентов, в связи с чем апелляционным судом указанный расчет признается обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу N А56-46200/2023/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова