Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2024 г. N Ф07-12345/24 по делу N А66-6552/2015

02 октября 2024 г.

Дело N А66-6552/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии от арбитражного управляющего Гринькова О. В. представителя Булычевой Е.А. (доверенность от 09.01.2024), от ООО "Сапфир" представителя Дорошенко С.А. (доверенность от 18.09.2024),

рассмотрев 26.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Гринькова Олега Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А66-6552/2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2017 муниципальное унитарное предприятие Кашинского района "Городские электрические и тепловые сети", адрес: Тверская область, город Кашин, ОГРН 1026901671444, ИНН 69098000344 (далее - Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гриньков Олег Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", адрес: 170100, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685 (далее - Компания) 01.03.2022 обратилось в суд с ходатайством об отстранении Гринькова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Одновременно тот же кредитор обратился с жалобой от 24.02.2022 N 012-0197/1097, в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в невключении в отчеты конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств Предприятия перед Компанией с указанием процедуры в деле о банкротстве, в период которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка; сведений о жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" от 11.09.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего как организатора торгов в ходе проведения торгов N 170868 на сайте http://lot-online.fu посредством публичного предложения (далее - Торги); сведений о жалобе Администрации Кашинского городского округа на действия конкурсного управляющего по организации Торгов и о результатах ее рассмотрения; сведений о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам. Податель жалобы ссылался на сокрытие от кредиторов информации о ходе работы должника с дебиторской задолженностью отдельных лиц, отсутствие конкретизированных сведений о всех дебиторах должника; заполнение раздела отчетов "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленной конкурсным управляющим третьим лицам" с нарушением установленных правил; на внесение в отчеты заведомо недостоверной информации о сформированной конкурсной массе, об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; на внесение в отчеты недействительных сведений о категории должника; на включение в отчеты неполной информации о ходе реализации имущества должника; неотражение в отчетах сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет N 4070281006325010034, отрытый в Дополнительном офисе N 8607/0182 Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" в размере 191 962 руб. 72 коп.

Кроме того, кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неопубликовании обязательных сведений на Едином Федеральном Ресурсе Сведений о Банкротстве (далее - ЕФРС) о результатах проведения торгов; в непредставлении собранию кредиторов сведений, содержащихся в указанных выше отчетах конкурсного управляющего и приложениях к отчету; в невключении в спорные отчеты сведений о привлеченных конкурсным управляющим лицах для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; действия, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду в пользу муниципального унитарного предприятия Кашинского района "Энергоресурс", общества с ограниченной ответственностью "Опора" и общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные электрические сети" по заниженной цене, в бездействие по работе с электросетевыми активами должника.

Компания просила взыскать с Гринькова О.В. 39 491 371 руб. 68 коп. убытков, а также снизить ему вознаграждение за период с 27.01.2017 по 31.12.2021 до 1000 руб. в месяц, взыскав выплаченное вознаграждение в размере 1 711 000 руб. в пользу Предприятия.

Определением от 05.05.2022 ходатайство Компании об отстранении конкурсного управляющего объединено для совместного рассмотрения с жалобой от 24.02.2022 N 012-0197/Ю на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованиями о взыскании убытков и об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего, поданной тем же конкурсным кредитором.

Определением от 15.07.2022 ходатайство от 22.02.2022 N 012-0194/Ю об отстранении Гринькова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего выделено в отдельное производство.

Определением от 15.07.2022 Гриньков О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должником утвержден Кузьменко Алексей Александрович.

Определением от 21.09.2022 Кузьменко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Селиванова Екатерина Михайловна.

Определением от 16.02.2023 жалоба Компании удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Гринькова О.В., выразившееся в невключении в отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 02.12.2021 сведений о результатах рассмотрения жалобы Администрации Кашинского городского округа на ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках настоящего дела, связанных с организацией торгов по продаже объектов электроснабжения в форме публичного предложения на электронной торговой площадке Российского аукционного дома по адресу: http://bankruptcy.lot-online.ru, результат которых оформлен протоколом от 12.08.2019 N РАД-170868; невключении в отчеты конкурсного управляющего (02.06.2020, 02.06.2021, 02.09.2021, 02.12.2021) полных сведений о ходе реализации имущества должника, нарушении сроков публикации на сайте ЕФРСБ о результатах проведения торгов в отношении имущества должника (Лот N 1- здание конторы и гаража); невнесении сведений о сформированной конкурсной массе в части указания данных по дебиторской задолженности (таблица "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника".).

С арбитражного управляющего Гринькова О.В. взыскано 1 777 555,70 руб. убытков.

Вопрос о снижении суммы вознаграждения конкурсного управляющего Гринькова О.В. за период с 27.01.2017 по 31.12.2021 до 1 000 руб. и взыскании с него суммы выплаченного вознаграждения в размере 1 711 000 руб. в пользу должника выделен в отдельное производство.

Определением от 26.06.2024 Селиванова Е.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утвержден Смирнов Юрий Николаевич.

Определение о частичном удовлетворении жалобы обжаловано в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: несоответствие резолютивной части определения суда от 16.01.2023, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме.

Определением от 25.05.2023 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2024 определение от 16.02.2023 отменено. Жалоба Компании частично удовлетворена: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в невключении в отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства полных сведений о сформированной конкурсной массе в части дебиторской задолженности; в невключении в отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства полных сведений о ходе реализации имущества должника; в нарушении сроков публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах проведения торгов.

С арбитражного управляющего Гринькова О.В. в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия Кашинского района "Городские электрические и тепловые сети" взыскано 238 909 руб. 65 коп. убытков.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гриньков О.В. просит отменить постановление от 03.06.2024 в части взыскания убытков и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что расходы на проведение торгов, в отношении которых признаны незаконными действия конкурсного управляющего по их организации, составили 172 553 руб. 05 коп. Согласно позиции конкурсного управляющего, указанные расходы составляют 64 365 руб. 75 коп, в том числе, 860 руб. 35 коп. на публикацию сведений на ЕФРСБ; 55 505 руб. 40 коп. на публикацию сведений в АО "КоммерсантЪ"; 8000 руб. - оплата услуг ЭТП АО "Российский аукционный дом". Расходы в размере 55 505 руб. 40 коп. на публикацию в газете "КоммерсантЪ" относятся не только к электросетевому имуществу, поскольку публикация содержала сведения о несостоявшихся торгах и в отношении иного имущества (здание конторы, гараж, склад, автомашина ГАЗ).

Податель жалобы отмечает, что последствием проведения незаконных торгов явилась передача имущества в муниципальную собственность на основании определения от 23.09.2022, в связи с чем с Комитета по управлению имуществом Администрации Кашинского городского округа в конкурсную массу взыскано 10 010 010 руб. в качестве компенсации за уменьшение конкурсной массы, что соответствует цене реализации имущества на торгах посредством публичного предложения.

В отношении взыскания судом убытков в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности по обращению о взыскании межтарифной разницы, податель жалобы отмечает, что эксперт принял во внимание данные отчетов Предприятия, а не первичную документацию. При этом, как полагает конкурсный управляющий, при обращении Предприятия в суд о взыскании в его пользу убытков, составленные им самим отчеты в отсутствие первичной документации не могли быть приняты в качестве достаточного доказательства факта причинения ущерба. При обращении конкурсного управляющего о взыскании межтарифной разницы в деле N А66-6627/2021 ответчик и третьи лицам заявляли возражения по существу исковых требований.

Податель жалобы отмечает, что деятельность по теплоснабжению прекращена с июня 2017 года, в адрес конкурсного управляющего была направлена служебная записка от 11.09.2017, из которой следует, что заявление требования о взыскании задолженности в размере 3 182 406 руб. 63 коп. выпадающих доходов, которая значится на балансе Предприятия, не представляется возможным, в том числе, по причине отсутствия первичных документов и возбуждения в отношении Предприятия процедуры банкротства. На основании указанной служебной записки конкурсным управляющим произведено списание долга.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "СК "АрсеналЪ") просит отменить постановление от 03.06.2024.

Податель жалобы также полагает, что доводы заявителя относительно факта причинения Предприятию ущерба допущенными конкурсным управляющим нарушениями в процессе проведения торгов документально не обоснованы.

В отзыве на кассационные жалобы Компания возражает против их удовлетворения, отмечая, что вопрос о взыскании в конкурсную массу компенсации с Администрации Кашинского городского округа в размере 10 010 010 руб. до сих пор не разрешен, определение от 15.04.2024 обжаловано в апелляционном порядке, и определением от 29.07.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

В отношении бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необращении о взыскании межтарифной разницы, как считает Компания, дана оценка в определении от 15.07.2022 и данное обстоятельство послужило основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Вывод суда о размере причиненных по этому эпизоду убытков основан на заключении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о взыскании с Гринькова О.В. убытков и о его отстранении, Компания указала на наличие на стороне Предприятия требования о взыскании с Тверской области межтарифной разницы в размере 3 182 406 руб. 63 коп., в удовлетворении которого, при обращении конкурсного управляющего о взыскании этой суммы деле N А66-6627/2021 было отказано по мотивам пропуска срока исковой давности. При этом, судом было установлено наличие у Предприятия права на заявление требования о компенсации потерь в силу факта осуществления им регулируемой деятельности в период, предшествующий установлению экономически обоснованных тарифов.

Согласно позиции заявителя, Общество могло и должно было узнать о нарушении права на выплату субсидии за 2017 год по окончании соответствующего периода, то есть, не позднее 01.01.2018, тогда как обращение с иском последовало 21.05.2021.

Кроме того, в вину Гринькову О.В. вменено совершение незаконных действий по организации торгов по продаже объектов электроснабжения в форме публичного предложения на электронной площадке Российского аукционного дома по адресу http://bankruptcy.lot-online.ru, результат которых оформлен протоколом от 12.08.2019 N РАД-170868 (действия по организации торгов признаны незаконными постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2021 по делу N А66-6552/2015). Судом было установлено, что имущество выставлено на продажу без учета его целевого назначения, в нарушение положений пунктов 4, 4.1 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), первые и повторные торги проведены в форме аукциона; в проекте договора купли-продажи не было указано на сохранение целевого назначения имущества.

Размер убытков в связи с организацией спорных торгов определен в общей сумме 172 553 руб. 05 коп.: в том числе, 2 707 руб. 53 коп. на публикации на ЕФРСБ от 23.01.2019 N 3391108; от 20.03.2019 N 3581099; от 05.06.2019 N 3826520 и 169 845 руб. 52 коп. на публикации в газете "КоммерсантЪ": от 26.01.2019 N 70328796694 от 23.03.2019 N 770329445034 от 08.06.2019 N 77033022491.

По эпизоду пропуска срока исковой давности для обращения о взыскании межтарифной разницы, размер убытков определен в сумме соответствующего требования по данным учета должника (3 182 406 руб. 46 коп.).

Отстраняя конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, суд согласился с доводами подателя жалобы о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в необращении с требованием о компенсации выпадающих доходов. Возражения арбитражного управляющего со ссылкой на то, что требование о взыскании убытков, вызванных межтарифной разницей, не существовало в силу закона, отклонены судом, посчитавшим, что объективных препятствий для обращения Гринькова О.В. от имени должника за компенсацией убытков в результате выпадающих доходов не имелось, и конкурсный управляющий был обязан принять все зависящие от него меры, направленные на пополнение конкурсной массы.

Равным образом суд признал факт незаконных действий Гринькова О.В. при проведении торгов по реализации принадлежащих должнику объектов энергоснабжения.

Определением от 14.12.2023 суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции назначил проведение экспертизы, которая была поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Эккона" Пименову С.В.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о документально подтвержденной величине полезного отпуска должником тепловой энергии населению (включая приравненных к нему потребителей) на территории Верхнетроицкого сельского поселения, Уницкого сельского поселения, Давыдовского сельского поселения Кашинского района Тверской области, исходя из действовавшего на момент оказания услуги нормативного потребления тепловой энергии на отопление за период с 01.01.2017 по 31.05.2017; о величине убытков должника, возникших из разницы между экономически обоснованными тарифами, определенной исходя из подтвержденного полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненному к нему потребителям за период с 01.01.2017 по 31.05.2017.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило Заключение эксперта от 22.02.2024. Эксперт пришел к выводам о том, что документально подтвержденной величиной отпуска тепловой энергии населению по данным прибора учета, по данным Отчета об объемах услуг и начислениях следует считать 89,00 Гкал, а размер убытка Предприятия за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, обусловленный разницей между экономически обоснованными и фактическими тарифами на полезный отпуск тепловой энергии эксперт определил в сумме 66 356 руб. 60 коп.

Частично удовлетворяя требование кредитора о взыскании убытков по рассматриваемым эпизодам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер убытков, причиненных в результате публикации сведений о проведении торгов, действия по организации которых признаны впоследствии недействительными, подтвержден надлежащим образом.

Также суд согласился с доводами Общества о непроявлении Гриньковым О.В. должной степени заботливости и осмотрительности, выразившееся в несвоевременном обращении о взыскании тарифной разницы. Суд отклонил возражения конкурсного управляющего, посчитав, что недостающие документы в обоснование заявленных требований могли быть истребованы в процессе судебного разбирательства. При определении размера ущерба по указанному эпизоду суд руководствовался заключением экспертизы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, который обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт незаконного бездействия Гринькова О.В., выразившийся в несвоевременном обращении о взыскании убытков, причиненных Предприятию в связи с применением регулируемых тарифов. Доводы конкурсного управляющего о невозможности взыскания носят предположительный характер, равно как и опровергаются выводами, сделанными по результатам рассмотрения вопроса об отстранении Гринькова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Размер недополученной Предприятием выручки за спорный период определен по результатам проведения экспертизы, выводы эксперта по существу арбитражным управляющим не оспорены.

Равным образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено совершение Гриньковым О.В. незаконных действий по организации торгов по продаже объектов электросетевого хозяйства путем проведения открытых аукционов и торгов посредством публичного предложения.

В качестве убытков, суд квалифицировал расходы на публикации о проведении незаконных торгов, исходя из трех этапов реализации имущества должника. Возможность передачи имущества муниципальному собственнику с возмещением в конкурсную массу компенсации его стоимости не покрывает необоснованно произведенных расходов за счет конкурсной массы на финансирование процедуры проведения торгов. Доводы кассационной жалобы о возможности получения должником компенсации за имущество не имеют в данном случае правого значения.

Утверждение конкурсного управляющего о необоснованном определении апелляционным судом размера расходов на осуществление публикаций о проведении торгов на условиях, не соответствующих предусмотренным Законом о банкротстве, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств. При этом, нарушений норм процессуального права при исследовании доказательств не подтверждено. В материалы дела, вопреки утверждению конкурсного управляющего, представлены сведения о спорных публикациях и о размере расходов на них, что позволяло суду установить соответствующие обстоятельства.

Доводы, направленные на переоценку фактических обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу ограничений, установленных статьей 286 АПК РФ.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении кассационных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на их подателях.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А66-6552/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Гринькова Олега Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян