|
04 февраля 2019 г.
|
Дело N А66-6552/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - Хлыбова В.Е. по доверенности от 27.11.2018 N 8;
от арбитражного управляющего Леонтьева Сергея Михайловича (далее - Арбитражный управляющий) - Булычевой Е.А. по доверенности от 28.12.2018;
от муниципального унитарного предприятия Кашинского района "Городские электрические и тепловые сети" (далее - Должник) - Булычевой Е.А. по доверенности от 01.06.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2018 по делу N А66-6552/2015 (судья Шабельная И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", кредитор) 14.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Кашинского района "Городские электрические и тепловые сети" (далее - МУПГЭТС, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.06.2015 (резолютивная часть) заявление ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" признано обоснованным, в отношении МУПГЭТС введено наблюдение.
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в печатном издании "КоммерсантЪ" от 27.06.2015 N 112.
Определением суда от 08.10.2015 в отношении МУПГЭТС введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев до 08.04.2017, наблюдение прекращено, внешним управляющим должника утвержден Леонтьев Сергей Михайлович.
Определением суда от 13.09.2016 Леонтьев С.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУПГЭТС; внешним управляющим должника утвержден Гриньков Олег Викторович.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2017 (резолютивная часть объявлена 27.01.2017) МУПГЭТС признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 27.07.2017; конкурсным управляющим утвержден Гриньков Олег Викторович.
Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Тверской области (далее - уполномоченный орган) 12.04.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании действий Леонтьева С.М. при исполнении им обязанностей внешнего управляющего МУПГЭТС по осуществлению зачета встречных однородных требований МУПГЭТС с ООО "ЦОК Город" Тверь в размере 8 832 133 руб. 61 коп. преимущественно перед задолженностью по налогам и сборам незаконными, совершенными с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.
Определением суда от 18.04.2018 указанная жалоба уполномоченного органа принята к производству; к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ЦОК Город" Тверь.
Определением суда от 19.11.2018 в удовлетворении жалобы отказано.
Уполномоченный орган обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2018.
В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
В настоящем судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал заявленные в ней доводы.
Представитель должника и арбитражного управляющего с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился.
Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Исходя из анализа этой нормы, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.
При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим должника Леонтьевым С.М. были заключены договоры на оказание услуг с ООО "ЦОК Город" Тверь: договор от 31.12.2015 N 4 на оказание услуг по правовому обеспечению и посреднических финансовых услуг (срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016); договор от 01.04.2016 N 4-ф на оказание посреднических финансовых услуг (срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016); договор от 01.04.2016 N 4-юр на оказание услуг по правовому обеспечению (срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016).
Предметом указанных договоров являлось оказание услуг, связанных с начислением и получением денежных средств за оказанные ООО "ЦОК Город" Тверь (Принципалом) услуги по начислению стоимости и получению денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг от потребителей физических и юридических лиц, соответственно проживающих (жилые помещения) либо располагающихся (нежилые помещения) в жилых домах, а также претензионно-исковая работа по взысканию задолженности за оказанные должником услуги.
Принимая обжалуемый суде
