Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2024 г. N Ф07-11316/24 по делу N А56-107376/2022

02 октября 2024 г.

Дело N А56-107376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии от публичного акционерного банка "Промсвязьбанк" Михайлова Д.С. (по доверенности от 14.07.2022),

рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А56-107376/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ-СПБ", адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 52, литера А, ОГРН 1037835024105, ИНН 716195565 (далее - Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Павлова Людмила Николаевна; сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.01.2023 N 6.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТМедикал", адрес 355035, Ставропольский край, город Ставрополь, шоссе Старомарьевское, дом 9Г, помещение 185, ОГРН 1132651005630, ИНН 2635819068 (далее - Компания) в лице конкурсного управляющего Розгон Елены Валерьевны, обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 3 232 053 089 руб. 86 коп., из которых 2 931 352 713 руб. 73 коп. основного долга и 300 700 376 руб. 13 коп, процентов за пользование кредитными денежными средствами, в реестр требований кредиторов Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество Научно-производственный концерн "Эском" (далее - АО НПК "Экском") в лице конкурсного управляющего Демьяненко Андрея Валерьевича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение от 10.01.2023 отменено в части утверждения временного управляющего Обществом, вопрос об утверждении временного управляющего в деле о банкротстве Общества направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 04.08.2023 временным управляющим Общества утверждена Кириллова Валерия Валентиновна.

Определением от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

Решением от 23.01.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кириллову Валерию Валентиновну.

Определением от 10.07.2024 конкурсным управляющим Общества утверждена Кириллова Валерия Валентиновна.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", адрес 109052, Москва, улица Смирновская, дом 10, строение 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк) просит отменить определение от 14.12.2023 и постановление от 04.06.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что суды не дали оценки доводам Банка о пропуске срока предъявления требования к поручителю; кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель изменил предмет и основание заявленного требования.

Банк полагает, что срок поручительства истек, поскольку момент наступления срока исполнения обязательства следует определять с учетом положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Банк настаивает на аффилированности между Компанией и Обществом, считая, что выводы, сделанные при рассмотрении дела N А63-11658/2019 не являются преюдициальными для данного обособленного спора и не лишают участвующих в деле о банкротстве лиц возможности представлять дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки в ранее рассмотренном деле.

Согласно позиции Банка, между Обществом и Компанией имеет место фактическая аффилированность с учетом того, что указанные лица связаны договорными правоотношениями, являются кредиторами в делах о банкротстве друг друга, Компания осуществляла выкуп требований кредиторов к ОАО НПК "ЭСКОМ"; интересы ОАО НПК "ЭСКОМ" и лиц, входящих в органы его управления и Компании, конкурсного управляющего Компании, в судебных процессах представляло одно и то же лицо. При этом, ОАО НПК "ЭСКОМ" является материнской компанией по отношению к Обществу.

Также податель жалобы отмечает, что Компания в течение длительного периода времени не предъявляла Обществу требований о погашении задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, соглашаясь с доводами Компании об опечатке в реквизитах договора, положенных в основание заявленного требования при обращении с заявлением в суд; отрицает наличие аффилированности между Компанией и Обществом, равно как и признаки имущественного кризиса Общества на момент выдачи поручительства по обязательствам ОАО НПК "Эском".

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд Компания в обоснование заявленного требования сослалась на договор поручительства юридического лица от 01.09.2017 N 01-09/2017-П, утверждая, что Общество по условиям этого договора приняло на себя поручительство по обязательствам ОАО НПК "ЭСКОМ" перед публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по кредитному договору от 26.11.2012 N КЛ 36/07-12 (далее - Кредитный договор). ПАО Банк ФК Открытие на основании договора уступки прав (требований) от 08.02.2017 N ДУ/2017-Э (далее - Договор уступки) уступил права требования из Кредитного договора в пользу Компании.

В Приложении N 1 к Договору уступки оговорено, что размер требований по Кредитному договору на момент заключения Договора уступки составляет 3 231 743 229 руб. 75 коп., в том числе 2 931 352 713 руб. 73 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 300 103 516 руб. 02 коп. - задолженность по процентам за период с 01.09.2015 по 08.06.2016 и право требования судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 287 000 руб.

В пункте 1.3 Приложения N 1 к Договору уступки оговорено, что права (требования) цедента по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В составе договоров, обеспечивающих обязательство заемщика, указан, в том числе, договор поручительства юридического лица от 26.11.2012 N КЛ 36/07-П6-12, заключенный между цедентом и Обществом. Оригинал названного договора поручительства поименован в составе документов, переданных по Акту от 08.02.2017 приема-передачи документов к Договору уступки.

В отношении основного заемщика, ОАО НПК "ЭСКОМ", определением от 14.10.2019 Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2020 по делу N А63-6153/2019 введена процедура наблюдения.

Компания предъявила требование из Кредитного договора к основному заемщику, которое признано обоснованным определением от 24.03.2020 Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2020 в размере 3 232 053 089 руб. 86 коп., из которых 2 931 352 713 руб. 73 коп. основного долга и 300 700 376 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитными средствами.

Конкурсный кредитор акционерное общество "МИнБанк" заявил возражения относительно требований Компании, ссылаясь на заявленный Компанией отказ от требований к Обществу в ранее возбужденном в отношении него деле о банкротстве N А56-61981/2016, полагая, что это обстоятельство является основанием для прекращения производства по требованию кредитора.

Также конкурсный кредитор указывал на аффилированность Общества и Компании в связи с тем, что Водолазкин Андрей Анатольевич, генеральный директор ОАО НПК "ЭСКОМ" (100% участник Общества) являлся генеральным директором Компании в период с 15.03.2016 по 10.05.2016, а после этой даты входил в штат Компании в иных должностях, действовал от имени Компании по доверенности. Как указывал кредитор, единственный участник Компании Газикова Мария Израиловна являлась сотрудником ОАО НПК "ЭСКОМ" и членом Совета директоров открытого акционерного общества "Фирма Медполимер", 100% акций которого также принадлежало ОАО НПК "ЭСКОМ". Открытое акционерное общество "Фирма Медполимер", ОАО НПК "ЭСКОМ" и Общество входили в одну группу лиц, что установлено постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 14.03.2023.

Конкурсный кредитор отмечал отсутствие в материалах обособленного договора поручительства, указанного в заявлении и необходимость в понижении очередности удовлетворения требований Компании как аффилированного кредитора.

Возражая относительно доводов об аффилированности между Компанией и Обществом, Компания ссылалась на то, что обоснованность требований к основному заемщику установлена вступившим в законную силу судебным актом, а выводы об отсутствии между участниками спорных правоотношений аффилированности сделаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 по делу N А63-11658/2019.

Дополнительно Компания представила в материалы дела копию договора поручительства от 01.09.2018 N 01-09/2018-П (далее - Договор поручительства), заключенного между Компанией (кредитор) и Обществом (поручитель), по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ОАО НПК "ЭСКОМ" обязательств из Кредитного договора.

Общество приняло на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение основным заемщиком обязательств на условиях мирового соглашения от 27.10.2017, заключенного в процедуре внешнего управления в деле о банкротстве основного заемщика N А63-754/2016.

В пункте 5.1 Договора поручительства оговорено, что действие поручительства прекращается по истечение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и(или) при прекращении обеспеченного поручительством обязательства и/или при исполнении поручителем обязательств, предусмотренных договором, с учетом установленного мировым соглашением от 27.10.2017 крайнего срока на исполнение, но не ранее 06.11.2027.

Банк, в свою очередь, представлял возражения относительно заявленных требований в суде первой инстанции, настаивая на фактической аффилированности Компании и Общества, а также на заявлении требований за пределами срока действия поручительства и наличии оснований для понижения очередности требования Компании как фактически аффилированного по отношению к Обществу лица.

Признавая обоснованным заявленное требование и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции отклонил довод о наличии оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на разъяснения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку в деле о банкротстве N А56-61981/2016 Компания являлась заявителем по делу о банкротстве, а рассматриваемое дело возбуждено по заявлению иного кредитора.

Суд отметил, что, представляя в материалы дела Договор поручительства, заявитель пояснил, что в первоначально поданном заявлении допущена опечатка при указании номера и даты договора, и это утверждение не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Суд посчитал, что предъявление кредитором требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. Суд установил, что мировым соглашением установлен новый срок исполнения обязательства кредиторами до второго квартала 2024 года, срок прекращения поручительства определен не ранее 2027 года.

Суд посчитал не подтвержденными доводы Банка об аффилированности Компании и Общества, отметив, что указанный вопрос был предметом исследования в делах N N А63-11658/2019 и А63-4458/2018 и наличие аффилированности в них не установлено.

Суд отметил, что права требования Компании к Обществу приобретены у независимого кредитора, за приобретенное право осуществлена соответствующая оплата, обоснованность требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив отсутствие доказательств признаков финансового кризиса Общества на момент заключения Договора поручительства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям пунктов 3 - 5 статьи 71, статей 100, 142 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Также при установлении требований подлежит определению и порядок их удовлетворения, который непосредственно зависит от квалификации требования.

В материалы дела представлен вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий в порядке статьи 16 АПК РФ обоснованность требований кредитора к должнику в основном обязательстве; Договор поручительства, из которого следует солидарная ответственность Общества по спорному обязательству; доказательства перехода прав требования исполнения обязательства, в том числе от поручителя, к Компании.

Доводы подателя жалобы об изменении Компанией при уточнении реквизитов договора поручительства оснований и предмета заявленного требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основание возникновения обязательства - получение основным заемщиком займа из Кредитного договора и предмет - задолженность по Кредитному договору при уточнении требования кредитором остались неизменными, кроме того, судом установлено, что указание иных реквизитов договора поручительства явилось технической ошибкой, а не ссылкой на иное соглашение, нежели указанное Компанией в ходе рассмотрения обособленного спора.

Как указано в пункте 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Вопреки утверждению Банка, суды дали надлежащую оценку сроку действия поручительства и отклонили доводы об истечении этого срока, с учетом того, что обращение к поручителю последовало в пределах минимального срока действия поручительства, прямо указанного в Договоре поручительства.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Как отражено 6.2. Обзора, требование, приобретенное контролирующим лицом у независимого кредитора по договору купли-продажи может лишь в тех случаях быть квалифицировано как компенсационное финансирование, если приобретая у независимого кредитора требование к должнику контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, т.е. фактически финансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). При таких обстоятельствах, независимые кредиторы могут быть введены в заблуждение относительно финансовой стабильности контрагента, что ведет к наращиванию кредиторской задолженности, которую должник, фактически, не в состоянии погасить.

Требование из Кредитного договора было приобретено после введения в отношении основного заемщика процедуры наблюдения в деле о банкротстве N А63-754/2016 (10.04.2016), таким образом, переход права к новому кредитору не может служить основанием для квалификации его действий как предоставление компенсационного финансирования.

Юридическая аффилированность Компании и Общества, как обосновано указали суды, не подтверждена, и этот вывод подателем кассационной жалобы не опровергается.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в данном случае не усматривается нетипичного поведения со стороны Общества и Компании. Требование о погашении задолженности предъявлено Компанией в деле о банкротстве основного заемщика и поручителя, приобретение права требования имело место на рыночных условиях, содержание Договора поручительства не отличается от содержания иных аналогичных сделок, условия кредитного обязательства, а также представление Обществом поручительства по нему сформулированы на основании соглашений участников спорных правоотношений с независимым кредитором.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А56-107376/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко