Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2024 г. N Ф07-10831/24 по делу N А56-8704/2023

08 октября 2024 г.

Дело N А56-8704/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от акционерного общества "Невский экологический оператор" Шармановой А.М. (доверенность от 19.08.2024 N 80),

рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного учреждения культуры "Санкт-Петербургский музей игрушки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А56-8704/2023,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение культуры "Санкт-Петербургский музей игрушки", адрес: 197022, Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, дом 32, литера "А", помещение 1-Н, ОГРН 1037869015568, ИНН 7825681040 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Невский экологический оператор", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная улица, дом 1 корпус 2, литера "А", помещение 1Н-23 (часть), ОГРН 1217800002826, ИНН 7804678913 (далее - Общество, Региональный оператор), об обязании заключить договор с учетом протокола разногласий от 01.08.2022 в редакции Учреждения в части пункта 3 Приложения N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2024 разногласия урегулированы, пункт 3 Приложения N 1 к договору от 30.12.2021 N 1284385-2022/ТКО (далее - Договор) изложен в редакции Регионального оператора.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы Учреждения отказать.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителе не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в январе 2022 года Учреждение обратилось в адрес Общества с заявкой о заключении прямого договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении помещения музея, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, дом 32, помещение 1-Н, площадью 223,2 кв.м.

Обществом 01.07.2022 Учреждению был представлен договор от 30.12.2021 N 1284385-2022/ТКО, согласно Приложению N 1 к которому расчетной единицей объема ТКО признается 1 кв.м. площадью нежилого помещения.

Учреждению в адрес Общества был направлен протокол разногласий к договору в части утверждения способа расчета объема ТКО по договору и утверждения расчетной единицы.

Как указывает Учреждение, образование ТКО происходит только в офисных помещениях и помещениях санузла. В гардеробной, залах экспозиции, накопления ТКО нет.

Учреждение полагает, что помещение относится к категории "офисные помещения", расчетной единицей ТКО по договору является 1 сотрудник, в связи с чем в протоколе разногласий указало, что показателем расчетной единицы является 5 сотрудников, Объем ТКО в год составляет 7, 1400 куб.м.

В связи с этим Учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для урегулирований разногласий в редакции истца.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся в местах их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Правилами N 1156 установлен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункты 8(1) - 8(20) названных Правил) и утвержден типовой договор.

В силу пункта 8(10) Правил N 1156 типовой договор может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В рассматриваемом деле суды указали, что у сторон возникли разногласия относительно норматива, подлежащего применению в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 30-р "Об установлении нормативов накопления ТКО на территории Санкт-Петербурга".

В данном случае суды установили, что видом деятельности потребителя является музей, площадю 223,20 м2. Указанная площадь подтверждена документами, приложенными к заявке и подтверждающими законное основание возникновения прав владения или пользования объектом, на котором осуществляется

Поскольку категория потребителей "музеи" до издания Распоряжения от 21.12.2023 N 393-р не была выделена в отдельную категорию объектов в Распоряжении N 30-р, для определения нормативов накопления ТКО применяется наиболее близкая категория объекта.

Суды констатировали, что к наиболее близкой категории Учреждение возможно отнести к категории социально-ориентированных организаций и применении пункта 7 Приложения к Распоряжению N 30-р "Организации социально-бытового обслуживания".

Суды проанализировали Устав Учреждения, в котором указано, что деятельность Учреждения направлена на решение социальных проблем или развитие гражданского общества в Российской Федерации, в том числе, деятельности в области образования, просвещения, науки, культуры, искусства, улучшения морально-психологического состояния граждан и содействие указанной деятельности, а также содействие духовному развитию личности.

Суды согласились с расчетом Общества, который по площади отвечает критерию пропорциональности, учитывая как использование рабочих помещений постоянно присутствующими на территории сотрудниками истца, так и основных залов экспозиции, комнат для мастер-классов по изготовлению игрушек, уборных комнат.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что пункт 3 Приложения N 1 подлежит принятию в редакции ответчика.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права; они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А56-8704/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного учреждения культуры "Санкт-Петербургский музей игрушки" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян