Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2024 г. N Ф07-8355/24 по делу N А56-43683/2021

07 октября 2024 г.

Дело N А56-43683/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,

при участии финансового управляющего Нооля В.А. (паспорт),

рассмотрев 26.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Марии Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А56-43683/2021/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Михайлова Ивана Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 19.10.2021 Михайлов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нооль Владимир Александрович.

Финансовый управляющий 10.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения долей в праве собственности на жилой дом от 16.06.2020 N 78 АБ 61999965, заключенный должником и Михайловым Иваном Ивановичем в лице законного представителя Михайловой Марии Сергеевны, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в размере 2/3 в праве собственности на двухэтажный жилой дом N 16 общей площадью 37,1 кв.м, кадастровый номер 78:37:1752705:12, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, Зареченская ул.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Михайлова М.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что оспариваемая сделка заключена в целях исполнения должником родительских обязанностей.

Михайлова М.С. указывает на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В отзыве финансовый управляющий Нооль В.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Михайловой М.С. - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий Нооль В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы на основании позиции, изложенной в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Михайлов И.В. (даритель) и Михайлов И.И. в лице законного представителя Михайловой М.С. (одаряемый) 16.06.2020 заключили договор дарения долей в праве собственности на жилой дом N 78 АБ 6199965, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность долю 2/3 в праве собственности на двухэтажный жилой дом N 16.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка является недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной, в связи с чем заявление финансового управляющего удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, при этом отметил, что ходатайство о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности не было заявлено при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобы и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 означенного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого Федерального закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Михайлова И.В. возбуждено 27.05.2021, оспариваемая сделка совершена 16.06.2020, следовательно, может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что Михайлов И.И., будучи сыном Михайлова И.В., является заинтересованным и связанным с ним лицом, в связи с чем осведомленность ответчика о фактическом финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки презюмируется.

Суды удовлетворили заявленные требования; при этом суды исходили из того, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Михайловым И.И. либо его законным представителем не представлены необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о существовании объективных обстоятельств, в силу которых он не знал и (или) не мог знать об имущественных требованиях Банка к его отцу, а также не представлены необходимые и достаточные доказательства того, что после совершения договора дарения от 16.06.2020 в его собственности осталось какое-либо имущество, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования кредитора.

С учетом изложенного суды заключили, что оспариваемый договор дарения совершен безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам должника, с заинтересованным лицом, которое знало о противоправной цели сделки; на основании спорного договора должник безвозмездно передал своему сыну имеющийся у него ликвидный актив, уменьшив вероятность удовлетворения требований кредиторов. Михайловы знали о безденежности совершаемой сделки и должны были действуя разумно и проявляя должную и требующуюся от них по условиям гражданского оборота осмотрительность, предвидеть возможные негативные последствия совершения оспариваемой сделки.

Совокупность обозначенных обстоятельств соответствует предмету доказывания диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов являются правомерными и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод Михайловой И.В. о том, что должник исполнил родительскую обязанность - обеспечил ребенка жилым помещением, не нашел подтверждения, доказательства пригодности для проживания спорного жилого дома, а также факта проживания в нем в материалы дела не представлены, поэтому этот довод не может быть принят судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод Михайловой И.В. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности оспаривания сделки не подлежит проверке судом кассационной инстанции, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В кассационной жалобе Михайлова И.В. не отрицает свою осведомленность о возбуждении настоящего обособленного спора.

Кроме того, материалами дела подтверждается и направление ею ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к выражению несогласия с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А56-43683/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайловой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев