Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 13АП-12831/23 по делу N А56-43683/2021

г. Санкт-Петербург

11 мая 2023 г.

Дело N А56-43683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Тарасова М.В., Сереброва А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от Михайловой Н.С. - Харламова Ю.С. (по доверенности от 14.03.2023)

от финансового управляющего - лично

от должника - не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Натальи Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 по делу N А56-43683/2021 (судья Суворов М.Б.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Ивана Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее - заявитель, ПАО Сбербанк) о признании гражданина Михайлова Ивана Владимировича (далее - должник, Михайлова И.В.,) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Ивана Владимировича, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя, вопроса о введении процедуры реализации имущества гражданина, назначении финансового управляющего, определение даты рассмотрения дела о признании должника банкротом назначено на 24.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 (резолютивная часть оглашена 14.10.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нооль Владимир Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 199(7161) от 30.10.2021.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о продлении процедуры реализации имущества.

Определением от 25.03.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего, срок реализации имущества в отношении должника продлен на 6 месяцев до 29.06.2023.

В апелляционной жалобе Михайлова Наталья Сергеевна, просит определение суда первой инстанции от 25.03.2023 отменить и направить ходатайство кредитора Михайловой Н.С. о продлении процедуры реализации имущества и временном ограничении прав на выезд должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование жалобы, Михайлова Наталья Сергеевна указывает на то, что в тексте определения не изложено существо поданных ходатайств как со стороны кредитора Михайловой Н.С., так и со стороны финансового управляющего. Кроме того, в мотивировочной части определения не указано на то, что из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 28.02.2023 следовало, что по мнению финансового управляющего, отсутствовала необходимость продления срока реализации имущества, и он ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества. Также, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство кредитора Михайловой Н.С. об обязании финансового управляющего принять меры по исполнению определенных действий, и по предоставлению в суд запрашиваемых кредитором документов, а также не рассмотрено заявление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации до даты вынесения судом определения о завершении процедуры реализации имущества, либо о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель Михайловой Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить ходатайство о продлении процедуры реализации имущества и временном ограничении должника права на выезд, на новое рассмотрение.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Представив в материалы дела возражения в письменном виде.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 (резолютивная часть оглашена 14.10.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нооль Владимир Александрович. Определением от 13.10.2022 рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 23.03.2023.

Финансовый управляющий должника представил в суд отчет о своей деятельности от 28.02.2023. Также направил в суд ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяце, мотивированное незавершением всего объема мероприятий.

По результатам рассмотрения отчета суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления процедуры банкротства в отношении должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно продлил процедуру реализации имущества гражданина, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Процедура реализации имущества гражданина направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

Из материалов дела видно, что определением суда от 25.03.2023 продлена процедура реализации имущества сроком на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 29.06.2023.

Управляющий, обращаясь с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества, указывает на необходимость совершения следующих действий: необходимость рассмотрения вопроса о неприменении к должнику правил освобождения от обязательств по окончании процедуры банкротства; необходимость разрешения вопроса о привлечении должника к административной ответственности за уклонение от передачи финансовому управляющему сведений об имуществе и о доходах за последние три года; рассмотрение вопроса о привлечении должника к уголовной ответственности за злостное неисполнение обязанностей по уплате алиментов; не рассмотрен вопрос об исключении из конкурсной массы 20% доли должника в ООО "Вихрь".

Апеллянтом также было заявлено ходатайство о продлении срока реализации имущества, указав на необходимость финансовому управляющему принять меры, направленные на включение в конкурсную массу имущества должника, принадлежащей ему доли в ООО "Вихрь". Кроме того, в производстве суда имеется принятая к рассмотрению жалоба кредитора на бездействия финансового управляющего, которая на дату судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего не рассмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции проверив обоснованность заявленных финансовым управляющим и кредитором ходатайств, пришел к правомерному выводу о необходимости продления процедуры реализации имущества гражданина, в связи с тем, что мероприятия, предусмотренные процедурой, не завершены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выводы суда о продлении срока процедуры реализации имущества соответствуют статьям 213.24, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы по не отражению в судебном акте ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом рассмотрения в судебном заседании, ввиду отозванного заявления финансовым управляющим, что также отражено в ходатайстве о продлении срока реализации имущества, а также в аудио протоколе судебного заседания от 23.03.2023.

Относительно позиции Михайловой Н.С., что в определении суда от 25.03.2023 срок продления реализации имущества указан на 6 месяцев, при этом дата судебного заседания по рассмотрению отчета отражена на 29.06.2023, что соответствует трем месяцем продления, обоснован. Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что это явная опечатка, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 23.03.2023 и аудиозаписи судебного заседания, судом продлен срок реализации имущества сроком на три месяца, с назначением даты судебного заседания на 29.06.2023.

Также, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Михайловой Н.С. об обязании финансового управляющего принять меры по исполнению определенных действий, и по предоставлению в суд запрашиваемых кредитором документов, а также не рассмотрено заявление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации до даты вынесения судом определения о завершении процедуры реализации имущества, либо о прекращении производства по делу о банкротстве должника, поскольку заявленные ходатайства выходят за рамки предмета настоящего спора, предметом рассмотрения судом первой инстанции являлся именно отчет финансового управляющего. При этом, апеллянт не лишен права на подачу заявленных им ходатайств как самостоятельные заявления подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве Михайлова И.В.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 14 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа, однако может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае указанные разъяснения применяются, в том числе, и к процедуре реализации имущества гражданина.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. Данный порядок распространяется на определения о продлении срока конкурсного производства и по аналогии применим к определениям о продлении срока реализации имущества гражданина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 по делу N А56-43683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

М.В. Тарасова А.Ю. Сереброва