Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2024 г. N Ф07-11766/24 по делу N А42-8131/2019

09 октября 2024 г.

Дело N А42-8131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии представителя Пушилина В.В. - Пантелеева Е.Е. по доверенности от 23.01.2023,

рассмотрев 01.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пушилина Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2024 по делу N А42-8131/2019-13,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" адрес: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 12, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918 (далее - Общество), решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2020, конкурсный управляющий Андреев Максим Николаевич обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу Пушилина Виктора Васильевича 606 537 руб. 10 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с Пушилина В.В. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, заявление удовлетворено частично: признано недействительным начисление и выплата Обществом в пользу Пушилина В.В. 606 537 руб. 10 коп. единовременной стимулирующей выплаты, оформленной приказом от 27.09.2018 N 120, применены последствия недействительности в виде обязания Пушилина В.В. возвратить в конкурсную массу должника 527 687 руб. 28 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2023 определение от 27.05.2022 и постановление от 18.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2024, спорная сделка признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки с Пушилина В.В. в пользу Общества взыскано 527 687 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Пушилин В.В. просит отменить определение от 19.12.2023 и постановление от 01.06.2024, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о наличии у Общества в спорный период признаков неплатежеспособности, а также причинении оспариваемой выплатой вреда кредиторам; утверждает, что платеж был осуществлен не в качестве стимулирующей выплаты (премии), а в качестве выходного пособия при увольнении, которое по своему размеру не превышает трехкратный средний месячный заработок ответчика, не является чрезмерным и был произведен в соответствии с Соглашением с трудовым коллективом от 29.12.2007.

По мнению ответчика, доказательств фактического перечисления Пушилину В.В. 527 687 руб. 28 коп. не представлено, суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств по делу показания свидетеля Родькина Василия Викторовича, ошибочно принял во внимание доводы о выплате Пушилину В.В. выходного пособия в 2017 году при увольнении с должности генерального директора.

В отзыве конкурсный управляющий возражает по жалобе, просит провести заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Пушилина В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Пушилин В.В. с 2011 по 2017 год являлся генеральным директором должника, с 01.02.2017 до момента увольнения (30.09.2018) занимал в Обществе должность исполнительного директора.

Наличие трудовых отношений между должником и Пушилиным В.В. не оспорено.

На основании приказа от 27.09.2018 N 120 Пушилину В.В. начислена единовременная стимулирующая выплата в сумме 606 537 руб. 10 коп. Денежные средства перечислены ответчику за вычетом налога на доходы физических лиц (13%) и составили 527 687 руб. 28 коп.

Полагая, что указанная выплата не соответствует требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку произведена в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанной выплаты недействительной сделкой.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав доказанной совокупность условий для признания спорной выплаты недействительной по приведенным основаниям, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

С учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) 20.08.2019, суды обоснованно указали на возможность оспаривания сделки по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признание сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможно при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что на дату совершения спорной выплаты Общество обладало признаками неплатежеспособности, о чем Пушилину В.В., будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом через его бывшего руководителя Родькина В.В., не могло быть неизвестно.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, данным в постановлении от 08.02.2023, суды выяснили, что в период с 06.06.2011 по 31.01.2017 Пушилин В.В. работал в Обществе в должности генерального директора по трудовому договору от 06.06.2011, на основании пункта 8.3 которого Пушилину В.В. выплачено выходное пособие при увольнении в январе 2017 года в сумме 557 458 руб. 50 коп.

Впоследствии Пушилин В.В. был вновь принят на работу в Общество в иной должности - исполнительного директора на основании трудового договора от 01.02.2017 N 2672, условия которого не предусматривали выплату исполнительному директору единовременного выходного пособия в размере средней заработной платы за три месяца в случае его досрочного прекращения; Пушилин В.В. был уволен с должности исполнительного директора не в связи с ликвидацией организации либо по сокращению штата, а по собственному желанию.

Проверяя доводы ответчика о начислении спорной выплаты качестве выходного пособия при увольнении в соответствии с Соглашением с трудовым коллективом от 29.12.2007, суды установили, что пунктом 5.2.7. указанного локального ненормативного акта действительно предусмотрена выплата работнику, длительно отработавшему в организации, выходного пособия при увольнении, пунктом 8.1. данного соглашения с трудовым коллективом предусмотрено, что работодатель в день увольнения производит начисление и выплату единовременного (выходного) пособия в размере до 4 среднемесячных заработков за многолетний добросовестный труд работника - в случае увольнения работника пенсионного возраста или по состоянию здоровья в связи с медицинским заключением.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как верно указали суды, на момент расторжения трудового договора от 01.02.2017 N 2672 Пушилин В.В. отработал на предприятии в должности исполнительного директора около 1,5 года, что не может квалифицироваться в качестве многолетней работы.

При этом за многолетний труд на предприятии Пушилин В.В. в соответствии с пунктами 5.2.7, 8.1 соглашения с трудовым коллективом от 29.12.2007, а также пунктом 8.3. трудового договора от 06.06.2011 ранее уже получил выходное пособие в сумме 557 458 руб. 50 коп., эквивалентное по размеру исследуемой выплате.

Суды пришли к выводу о несоответствии принципам разумности и добросовестности ситуации, при которой сотрудник, являющийся сначала генеральном директором, а потом входящий в состав органов управления юридического лица (исполнительный директор), расторгнув один трудовой договор и получив предусмотренную трудовым договором и соглашением с трудовым коллективом выплату за многолетний труд в виде выходного пособия, на следующий день снова устраивается на работу в организацию в иной должности, работает непродолжительный период, а потом снова увольняется и получает выплату в виде выходного пособия за многолетний труд только уже в условиях неплатежеспособности Общества.

В этой связи суды признали доказанным причинение в результате совершенной сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившемся в безосновательном перечисление ответчику денежных средств.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным и соответствует представленным в дело доказательствам.

Довод подателя кассационной жалобы относительно показаний свидетеля Родькина В.В. подлежит отклонению.

Свидетельские показания на основании статьи 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

В рассматриваемом случае данные Родькиным В.В. показания критически оценены судами, при этом факт безосновательного перечисления денежных средств в адрес ответчика правомерно оценен судами с учетом совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела; бремя доказывания правильно распределено с учетом признаков заинтересованности сторон, мотивированного опровержения которой Пушилин В.В. не представил.

Довод ответчика об отсутствии доказательств фактического перечисления ему денежных средств получил надлежащую оценку судов, в том числе при первоначальном рассмотрении обособленного спора, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию с данной судами оценкой фактических обстоятельств по делу, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2024 по делу N А42-8131-13/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пушилина Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2024.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев