Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2024 г. N Ф07-11429/24 по делу N А56-70642/2023

10 октября 2024 г.

Дело N А56-70642/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Майорова А.С. (доверенность от 06.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью Поленовой И.В. (доверенность от 01.06.2024),

рассмотрев 09.10.2024 кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А56-70642/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалт проект", адрес: Санкт-Петербург, ОГРН 1137847073430, ИНН 7842491850, (далее - истец, ООО "Консалт Проект") обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, (далее - ответчик, ПАО "Россети Ленэнерго") о взыскании 9 097 178,37 руб. гарантийного удержания, 1 011 509,40 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 11.10.2022 по 11.01.2023, а также 362 640,95 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 12.01.2023 по 24.07.2023.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 9 097 178,37 руб. гарантийного удержания, 1 011 509,40 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С ПАО "Россети Ленэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 72 747 руб. государственной пошлины. С ООО "Консалт Проект" в доход федерального бюджета взыскано 2 610 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2024 решение суда первой инстанции от 22.01.2024 по делу N А56-70642/2023 изменено в части распределения государственной пошлины, взыскано с ответчика в пользу истца 72 747 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, результат работ по устройству сетей водоснабжения и канализации не предъявлен в полном объеме ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", отсутствует подписанный представителем ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения (сетей канализации). Также в соответствии с договором и фактическим поручением в доверенности, истец обязан был на период строительства заключить с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от своего имени договор водоотведения/договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении Объекта (далее - договор с Водоканалом), либо обеспечить заключение договора с Водоканалом от имени ПАО "Россетти Ленэнерго". Данное обязательство истцом не выполнено. К тому же, представитель ответчика сообщил о выявлении новых замечаний, исправление которых относится к гарантийным обязательствам истца. В адрес истца было направлено письмо от 16.05.2024 N ДСО/04-14/03/45. Ответ от истца проступил 03.06.2024, согласно которому он не возражал против наличия недостатков, но не сообщает о готовности их устранить.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Ленэнерго" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Консалт Проект" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов, между ПАО "Россети Ленэнерго" (заказчик) и ООО "Консалт Проект" (подрядчик) был заключен договор от 25.02.2021 N 21-1911 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство ПС 110кВ "Юго-Западная 1".

В результате истец выполнил работы и сдал их заказчику по актам формы КС-2 и справкам по форме КС-3, оформленным за период с 23.04.2021 по 29.07.2022, и товарным накладным.

Работы были приняты заказчиком без замечаний и возражений, объект введен в эксплуатацию, подписан акт приемки законченного строительством объекта N ИПР/ДCO/2022/14-7 формы РС-14, что подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию от 30.09.2022.

Истцом в адрес ответчика 26.10.2022 было направлено письмо о передаче актов КС-11 и РС-14, которые получены ответчиком 26.10.2022, на них проставлен входящий номер N ДСО/04-14/944. В адрес истца подписанные акты ответчик не передал.

В соответствии с пунктом 3.9 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 22-15052 от 05.09.2022) заказчиком сформирована гарантийная сумма в размере 10% от стоимости комплекса строительно-монтажных работ и запасных частей, не входящих в комплект оборудования, а также оборудования, как требующего, так и не требующего монтажа, пуско-наладочных работ и проектных работ: по разработке рабочей документации, работ, сопутствующих разработке рабочей документации.

Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком соответствии с данным пунктом договора, производится в следующем порядке:

- 5 % от стоимости комплекса строительно-монтажных работ, запасных частей, не входящих в комплект, оборудования, а также оборудования, как требующего, так и не требующего монтажа, и проектных работ: по разработке рабочей документации, работ, сопутствующих разработке рабочей документации, пуско-наладочных работ - не позднее 7 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения;

- 2,5% от стоимости комплекса строительно-монтажных работ, запасных частей, не входящих в комплект, оборудования, а также оборудования, как требующего, так и не требующего монтажа, и проектных работ: по разработке рабочей документации, работ, сопутствующих разработке рабочей документации, пуско-наладочных работ - не позднее 7 рабочих дней после подписания сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11;

- 2,5% от стоимости комплекса строительно-монтажных работ, запасных частей, не входящих в комплект, оборудования, а также оборудования, как требующего, так и не требующего монтажа, пуско-наладочных работ, проектных работ: по разработке рабочей документации, работ, сопутствующих разработке рабочей документации - не позднее 7 рабочих дней после подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме РС-14.

Обязанность по оплате гарантийного удержания ответчиком исполнена частично - в размере 40 000 000 руб., в то время как гарантийное удержание по договору составило 49 097 178,37 руб., срок его оплаты наступил 11.10.2022.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате гарантийного удержания в размере 9 097 178,37 руб. не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 746, 753, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, указав на отсутствие оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета 2 610 руб. государственной пошлины в связи с ее уплатой до обращения с иском в суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Исходя из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 указано, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием. Последнее представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов заказчика. Гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, поэтому стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Из материалов дела усматривается, что работы истцом по договору выполнены в полном объеме. Данный факт подтверждается подписанными сторонами без замечаний справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и актами о приемке выполненных работ и затрат (формы КС-2), подписанными сторонами товарными накладными, актом ввода объекта в эксплуатацию РС-14 от 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 3.9. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 22-15052 от 05.09.2022) заказчиком сформирована гарантийная сумма в размере 10% (десяти процентов) от стоимости комплекса строительно-монтажных работ и запасных частей, не входящих в комплект оборудования, а также оборудования, как требующего, так и не требующего монтажа, пуско-наладочных работ и проектных работ: по разработке рабочей документации, работ, сопутствующих разработке рабочей документации.

Срок для оплаты гарантийных удержаний наступил 11.10.2022 (по окончании 7 дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию от 30.09.2022).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что срок исполнении обязательства по выплате гарантийного удержания наступил.

Доводы ответчика относительно недостатков в работе были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно ими отклонены.

Таким образом, наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 9 097 178,37 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока исполнения обязательства по оплате в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

Истец в соответствии с пунктом 9.5 договора начислил неустойку за просрочку гарантийного удержания в размере 1 011 509,40 руб. за период с 11.10.2022 по 11.01.2023, исходя из расчета 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как верно указано судами, размер неустойки определен сторонами договора, исходя из принципа свободы в заключении договора. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено. При этом начисление неустойки ограничено сроком - 3 месяца со дня нарушения заказчиком условий договора.

С учетом изложенного судами обеих инстанций правомерно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А56-70642/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А56-70642/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2024.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина