|
04 июня 2024 г.
|
Дело N А56-70642/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Орловой Н.Ф.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Капустиным А.Е.
при участии:
от истца: Поленова И.В. (доведенность от 01.12.2023)
от ответчика: Богданов С.Г. (доверенность от 25.12.2023)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6741/2024) общества с ограниченной ответственностью "Консалт проект" и публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу N А56-70642/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалт проект" к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Консалт проект" (далее - истец, ООО "Консалт Проект") обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Россети Ленэнерго") о взыскании 9 097 178, 37 руб. гарантийного удержания, 1 011 509,40 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 11.10.2022 по 11.01.2023, а также 362 640,95 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 12.01.2023 по 24.07.2023.
Решением суда первой инстанции от 22.01.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 9 097 178,37 руб. гарантийного удержания, 1 011 509,40 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С ПАО "Россети Ленэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 72 747 руб. государственной пошлины. С ООО "Консалт Проект" в доход федерального бюджета взыскано 2 610 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Консалт Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении иска, а также в части распределения судебных расходов. В обоснование жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Договорная неустойка была начислена за период с 11.10.2022 года по 11.01.2023 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены за иной период - с 12.01.2023 года по дату фактического исполнения обязательства. Неустойка и проценты не дублируют друг друга. Указывает, что оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета 2 610 руб. государственной пошлины не имелось в связи с ее уплатой до обращения с иском в суд.
ПАО "Россети Ленэнерго" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается, что истцом не были согласованы изменения в расположении точки присоединения к внешней (городской) сети водоотведения (вынесение контрольного колодца за границы земельного участка) с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"). Кроме того, истцом не заключен договор водоотведения/договор холодного водоснабжения и водоотведения с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Полагает, что начисленная истцом неустойка чрезмерна и завышена.
ООО "Консалт Проект" и ПАО "Россети Ленэнерго" представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга. Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.
В судебном заседании стороны поддержали заявленные ранее свои правовые позиции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ПАО "Россети Ленэнерго" (заказчик) и ООО "Консалт Проект" (подрядчик) был заключен договор от 25.02.2021 N 21-1911 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство ПС 110кВ "Юго-Западная 1".
Во исполнение условий договора истец выполнил работы и сдал их заказчику по актам формы КС-2 и справкам по форме КС-3, оформленным за период с 23.04.2021 по 29.07.2022, и товарным накладным.
Работы были приняты заказчиком без замечаний и возражений, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию от 30.09.2022, 30.09.2022 также подписан акт приемки законченного строительством объекта N ИПР/ДCO/2022/14-7 формы РС-14.
26.10.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о передаче актов КС-11 и РС-14, которые получены ответчиком 26.10.2022, на них проставлен входящий номер N ДСО/04-14/944. В адрес истца подписанные акты ответчик не передал.
В соответствии с пунктом 3.9 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 22-15052 от 05.09.2022) заказчиком сформирована гарантийная сумма в размере 10% от стоимости комплекса строительно-монтажных работ и запасных частей, не входящих в комплект оборудования, а также оборудования, как требующего, так и не требующего монтажа, пуско-наладочных работ и проектных работ: по разработке рабочей документации, работ, сопутствующих разработке рабочей документации.
Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком соответствии с данным пунктом договора, производится в следующем порядке:
5 % от стоимости комплекса строительно-монтажных работ, запасных частей, не входящих в комплект, оборудования, а также оборудования, как требующего, так и не требующего монтажа, и проектных работ: по разработке рабочей документации, работ, сопутствующих разработке рабочей документации, пуско-наладочных работ - не позднее 7 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения;
2,5% от стоимости комплекса строительно-монтажных работ, запасных частей, не входящих в комплект, оборудования, а также оборудования, как требующего, так и не требующего монтажа, и проектных работ: по разработке рабочей документации, работ, сопутствующих разработке рабочей документации, пуско-наладочных работ - не позднее 7 рабочих дней после подписания сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11;
2,5% от стоимости комплекса строительно-монтажных работ, запасных частей, не входящих в комплект, оборудования, а также оборудования, как требующего, так и не требующего монтажа, пуско-наладочных работ, проектных работ: по разработке рабочей документации, работ, сопутствующих разработке рабочей документации - не позднее 7 рабочих дней после подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме РС-14.
Согласно иску ответчиком обязанность по оплате гарантийного удержания исполнена лишь частично - в размере 40 000 000 руб., в то время как гарантийное удержание по договору составило 49 097 178,37 руб., срок его оплаты наступил 11.10.2022.
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате гарантийного удержания в размере 9 097 178,37 руб. не исполнил.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Работы истцом по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и актами о приемке выполненных работ и затрат (формы КС-2), подписанными сторонами товарными накладными, актом ввода объекта в эксплуатацию РС-14 от 30.09.2022.
В соответствии с пунктом 3.9. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 22-15052 от 05.09.2022) заказчиком сформирована гарантийная сумма в размере 10% (десяти процентов) от стоимости комплекса строительно-монтажных работ и запасных частей, не входящих в комплект оборудования, а также оборудования, как требующего, так и не требующего монтажа, пуско-наладочных работ и проектных работ: по разработке рабочей документации, работ, сопутствующих разработке рабочей документации.
Срок для оплаты гарантийных удержаний наступил 11.10.2022 (по окончании 7 дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию от 30.09.2022 года).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исполнении обязательства по выплате гарантийного удержания наступил.
Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты гарантийного удержания ответчик суду не представил.
Доводы ответчика о наличии недостатков в работе были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Таким образом, обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 9 097 178,37 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 9.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока исполнения обязательства по оплате в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.
Истец в соответствии с пунктом 9.5 договора начислил неустойку за просрочку гарантийного удержания в размере 1 011 509,40 руб. за период с 11.10.2022 по 11.01.2023, исходя из расчета 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные
