Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 13АП-6741/24 по делу N А56-70642/2023

г. Санкт-Петербург

04 июня 2024 г.

Дело N А56-70642/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: Поленова И.В. (доведенность от 01.12.2023)

от ответчика: Богданов С.Г. (доверенность от 25.12.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6741/2024) общества с ограниченной ответственностью "Консалт проект" и публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу N А56-70642/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалт проект" к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалт проект" (далее - истец, ООО "Консалт Проект") обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Россети Ленэнерго") о взыскании 9 097 178, 37 руб. гарантийного удержания, 1 011 509,40 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 11.10.2022 по 11.01.2023, а также 362 640,95 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 12.01.2023 по 24.07.2023.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 9 097 178,37 руб. гарантийного удержания, 1 011 509,40 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С ПАО "Россети Ленэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 72 747 руб. государственной пошлины. С ООО "Консалт Проект" в доход федерального бюджета взыскано 2 610 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Консалт Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении иска, а также в части распределения судебных расходов. В обоснование жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Договорная неустойка была начислена за период с 11.10.2022 года по 11.01.2023 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены за иной период - с 12.01.2023 года по дату фактического исполнения обязательства. Неустойка и проценты не дублируют друг друга. Указывает, что оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета 2 610 руб. государственной пошлины не имелось в связи с ее уплатой до обращения с иском в суд.

ПАО "Россети Ленэнерго" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается, что истцом не были согласованы изменения в расположении точки присоединения к внешней (городской) сети водоотведения (вынесение контрольного колодца за границы земельного участка) с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"). Кроме того, истцом не заключен договор водоотведения/договор холодного водоснабжения и водоотведения с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Полагает, что начисленная истцом неустойка чрезмерна и завышена.

ООО "Консалт Проект" и ПАО "Россети Ленэнерго" представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга. Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ранее свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ПАО "Россети Ленэнерго" (заказчик) и ООО "Консалт Проект" (подрядчик) был заключен договор от 25.02.2021 N 21-1911 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство ПС 110кВ "Юго-Западная 1".

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и сдал их заказчику по актам формы КС-2 и справкам по форме КС-3, оформленным за период с 23.04.2021 по 29.07.2022, и товарным накладным.

Работы были приняты заказчиком без замечаний и возражений, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию от 30.09.2022, 30.09.2022 также подписан акт приемки законченного строительством объекта N ИПР/ДCO/2022/14-7 формы РС-14.

26.10.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о передаче актов КС-11 и РС-14, которые получены ответчиком 26.10.2022, на них проставлен входящий номер N ДСО/04-14/944. В адрес истца подписанные акты ответчик не передал.

В соответствии с пунктом 3.9 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 22-15052 от 05.09.2022) заказчиком сформирована гарантийная сумма в размере 10% от стоимости комплекса строительно-монтажных работ и запасных частей, не входящих в комплект оборудования, а также оборудования, как требующего, так и не требующего монтажа, пуско-наладочных работ и проектных работ: по разработке рабочей документации, работ, сопутствующих разработке рабочей документации.

Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком соответствии с данным пунктом договора, производится в следующем порядке:

5 % от стоимости комплекса строительно-монтажных работ, запасных частей, не входящих в комплект, оборудования, а также оборудования, как требующего, так и не требующего монтажа, и проектных работ: по разработке рабочей документации, работ, сопутствующих разработке рабочей документации, пуско-наладочных работ - не позднее 7 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения;

2,5% от стоимости комплекса строительно-монтажных работ, запасных частей, не входящих в комплект, оборудования, а также оборудования, как требующего, так и не требующего монтажа, и проектных работ: по разработке рабочей документации, работ, сопутствующих разработке рабочей документации, пуско-наладочных работ - не позднее 7 рабочих дней после подписания сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11;

2,5% от стоимости комплекса строительно-монтажных работ, запасных частей, не входящих в комплект, оборудования, а также оборудования, как требующего, так и не требующего монтажа, пуско-наладочных работ, проектных работ: по разработке рабочей документации, работ, сопутствующих разработке рабочей документации - не позднее 7 рабочих дней после подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме РС-14.

Согласно иску ответчиком обязанность по оплате гарантийного удержания исполнена лишь частично - в размере 40 000 000 руб., в то время как гарантийное удержание по договору составило 49 097 178,37 руб., срок его оплаты наступил 11.10.2022.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате гарантийного удержания в размере 9 097 178,37 руб. не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы истцом по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и актами о приемке выполненных работ и затрат (формы КС-2), подписанными сторонами товарными накладными, актом ввода объекта в эксплуатацию РС-14 от 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 3.9. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 22-15052 от 05.09.2022) заказчиком сформирована гарантийная сумма в размере 10% (десяти процентов) от стоимости комплекса строительно-монтажных работ и запасных частей, не входящих в комплект оборудования, а также оборудования, как требующего, так и не требующего монтажа, пуско-наладочных работ и проектных работ: по разработке рабочей документации, работ, сопутствующих разработке рабочей документации.

Срок для оплаты гарантийных удержаний наступил 11.10.2022 (по окончании 7 дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию от 30.09.2022 года).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исполнении обязательства по выплате гарантийного удержания наступил.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты гарантийного удержания ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о наличии недостатков в работе были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Таким образом, обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 9 097 178,37 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока исполнения обязательства по оплате в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

Истец в соответствии с пунктом 9.5 договора начислил неустойку за просрочку гарантийного удержания в размере 1 011 509,40 руб. за период с 11.10.2022 по 11.01.2023, исходя из расчета 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, размер неустойки определен сторонами договора, исходя из принципа свободы в заключении договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено. При этом начисление неустойки ограничено сроком - 3 месяца со дня нарушения заказчиком условий договора.

С учетом изложенного арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 362 640, 95 руб. процентов за период с 12.01.2023 по 24.07.2023, поскольку стороны предусмотрели условия о начислении неустойки за нарушение денежного обязательств, заявленные проценты являются также формой ответственности по аналогичному обязательству по выплате гарантийного удержания, за нарушение которого уже начислена неустойка.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика отсутствуют по существу спора.

Вместе с тем нашли свое подтверждение доводы апелляционной жалобы истца о неверном распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами установлен статьями 110 - 112 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 75 357 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2023 N 63.

Исходя из пропорции удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 72 747 р.

Оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета 2 610 руб. государственной пошлины не имелось в связи с ее уплатой до обращения с иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом, поскольку судебный акт изменен в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, а при обжаловании судебного акта в части распределения судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, и доводы апелляционных жалоб в иной части признаны арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам остаются на сторонах.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу N А56-70642/2023 изменить в части распределения государственной пошлины, изложив решение в части распределения расходов по государственной пошлине в следующей редакции:

Взыскать с Публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (ИНН 7803002209) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ ПРОЕКТ" (ИНН 7842491850) 72 747 руб. государственной пошлины.".

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу N А56-70642/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина