Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2024 г. N Ф07-13280/24 по делу N А21-10515/2019

10 октября 2024 г.

Дело N А21-10515/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боголюбовой Е.В., рассмотрев 10.10.2024 без вызова сторон кассационную жалобу администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу N А21-10515/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Гвардейский городской округ", адрес: 238210, Калининградская область, город Гвардейск, Юбилейная улица, дом 6, ОГРН 1023902272327, ИНН 3916002844 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр комплексного проектирования", адрес: 236029, Калининград, Ганзейский переулок, дом 6, помещение IX, ОГРН 1103925011453, ИНН 3918501630 (далее - Центр), о расторжении муниципального контракта от 13.09.2013 N 09/09/2013 и взыскании 9 100 000 руб., выплаченных по Контракту, а также о взыскании 949 130 000 руб. пеней.

Решением суда от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 решение от 26.12.2019 и постановление от 21.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 17.06.2021 оставил иск без рассмотрения.

Постановлением от 16.08.2021 апелляционный суд отменил определение от 17.06.2021 и направил дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Решением от 21.07.2023 суд первой инстанции в иске отказал, с Администрации в пользу Центра взыскал 47 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Постановлением от 02.11.2023 апелляционный суд оставил решение от 21.07.2023 без изменения.

Постановлением суда округа от 20.02.2024 решение от 21.07.2023 и постановление от 02.11.2023 оставлены без изменения.

Центр обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации 1 940 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 47 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Определением суда от 23.04.2024 с Администрации в пользу Центра взыскано 650 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2024 определение от 23.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить определение от 23.04.2024 и постановление от 19.09.2023 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы Администрация ссылается на чрезмерность заявленных и взысканных судами расходов на оплату услуг представителя, а также на недоказанность факта несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024"; ответ на вопрос N 2), особенности, установленные главой 29 АПК РФ, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в качестве доказательств несения 1 940 000 руб. судебных расходов Центр представил следующие документы: договоры на оказание юридических услуг от 28.06.2019 N 261/LW и от 17.03.2022 N 71/ЮР-2022, подписанные между Центром (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Ерастовым М.В. (исполнителем); акты об оказании услуг от 07.07.2021 N 120 и от 26.12.2023 N 18; платежные поручения от 01.07.2019 N 389, от 06.08.2019 N 462, от 10.09.2019 N 561, от 01.10.2019 N 623, от 21.11.2019 N 765, от 27.12.2019 N 857, от 30.12.2019 N 868, от 15.04.2022 N 146, от 20.06.2022 N 262, от 18.07.2022 N 321, от 18.08.2022 N 404, от 19.09.2022 N 471, от 18.10.2022 N 541, от 17.11.2022 N 603, от 21.12.2022 N 669, от 17.01.2023 N 12, от 22.02.2023 N 84, от 17.03.2023 N 127, от 19.04.2023 N 176, от 19.05.2023 N 133, от 03.07.2023 N 201, от 25.07.2023 N 233, от 18.08.2023 N 276, от 22.09.2023 N 332, от 18.10.2023 N 365, от 22.11.2023 N 395.

В подтверждение несения 47 000 руб. расходов по оплате экспертизы по делу Центр представил платежное поручение от 14.12.2022 N 653.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, фактический объем проделанной представителем Центра работы, приняв во внимание степень сложности дела, а также сложившуюся в Калининградской области практику формирования стоимости возмещения юридических услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, а также достигнутый по делу правовой результат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 650 000 руб.

Оснований для удовлетворения требования Центра о взыскании с Администрации 47 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы суд не усмотрел, поскольку решением от 21.07.2023 в удовлетворении иска Администрации отказано и с нее с пользу Центра взыскано 47 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов снижен в три раза, оснований для еще большего снижения суммы расходов, подлежащей возмещению, не усматривается.

Доводы Администрации о том, что договоры на оказание юридических услуг от 28.06.2019 N 261/LW и от 17.03.2022 N 71/ЮР-2022 не могут быть приняты как доказательства несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, так как заключены ранее возбуждения дела, отклонены апелляционным судом с указанием на то, что из предмета представленных договоров возможно достоверно установить, что оказание юридических услуг производится в рамках рассматриваемого спора, а оплата услуг произведена после их фактического оказания.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются в части удовлетворенных требований.

Суд округа не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие Администрации с определенной судами суммой расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и/или апелляционной инстанций.

Довод о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела опровергается представленными в материалы дела документами и обоснованно отклонен апелляционным судом. Суд округа согласен с мотивами отклонения данного довода.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу N А21-10515/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова