Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2024 г. N Ф07-11495/24 по делу N А44-7072/2023

10 октября 2024 г.

Дело N А44-7072/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 10.10.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу N А44-7072/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород", адрес: 173009, Великий Новгород, Псковская улица, дом 13, ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема", адрес: 129110, Москва, улица Щепкина, дом 49, ОГРН 1117746835601, ИНН 7715887873 (далее - Общество), о взыскании 94 730 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2023 по 22.09.2023 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с марта по август 2023 года по договору энергоснабжения от 08.11.2022 N 53990000148 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.02.2024 (принятым в виде резолютивной части 30.01.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.02.2024 и постановление от 16.05.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность), указан в приложении N 2 к Договору.

Порядок определения объема и требования к порядку учета электрической энергии (мощности) согласованы в разделе 3 Договора, а определения стоимости электрической энергии (мощности) и расчетов - в разделе 4.

Согласно пункту 4.4 Договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата электрической энергии (за вычетом внесенных авансовых платежей) производится покупателем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 6.6 Договора за несвоевременное или неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии, предусмотренных пунктом 4.4 Договора, покупатель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Во исполнение Договора Компания в период с марта по август 2023 года поставила Обществу электрическую энергию и выставила акты приема-передачи электроэнергии.

Поскольку Общество оплатило потребленную электроэнергию с нарушением сроков, Компания начислила 94 730 руб. 63 коп. неустойки за период с 19.04.2023 по 22.09.2023 и направила Обществу претензию от 10.10.2023 с требованием ее уплаты в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку Обществом не оспаривались ни факт поставки электрической энергии в спорный период, ни факт ее оплаты с нарушением установленных Договором сроков, суды обоснованно удовлетворили требование Компании о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, Обществом не опровергнут.

Приведенный в суде кассационной инстанции довод о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Довод Общества о незаконном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При этом снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе ссылка ответчика на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Довод Общества об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о соразмерности размера возможных убытков для Компании со взысканной суммой неустойки, отклоняется кассационным судом, так как именно Общество должно представить доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Факт погашения задолженности по Договору на момент рассмотрения спора в арбитражном суде не является основанием для отказа в удовлетворении требования Компании о взыскании неустойки или для снижения предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, являются выражением несогласия с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу N А44-7072/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов