Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 14АП-1619/24 по делу N А44-7072/2023

г. Вологда

16 мая 2024 г.

Дело N А44-7072/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2024 года (резолютивная часть решения от 30 января 2024 года) по делу N А44-7072/2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (ОГРН 1117746835601, ИНН 7715887873; адрес: 129110, Москва, улица Щепкина, дом 49; далее - Общество) о взыскании 94 730 руб. 63 коп. пеней, начисленных за период с 19.04.2023 по 22.09.2023 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с марта по август 2023 года на основании договора энергоснабжения от 08.11.2022 N 53990000148 (далее - договор).

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 96 руб. 35 коп. почтовых расходов.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление Компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13 февраля 2024 года (резолютивная часть решения от 30 января 2024 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 3 789 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 96 руб. 35 коп. почтовых расходов. Компании из федерального бюджета возвращено 79 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до суммы 68 762 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части искового заявления Компании отказать. В обоснование жалобы выражает несогласие с неприменением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что сумма взысканной неустойки не соответствует размеру причиненного истцу ущерба.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям покупателя, а покупатель в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 15.12.2022 и протоколом согласования разногласий от 24.01.2023. Также сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к договору.

В приложениях 1, 2 к договору определены перечень точек поставки, объектов, приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится покупателем в следующем порядке и сроки: 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В силу пункта 6.6 договора за несвоевременное или неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии, предусмотренных пунктом 4.4 договора, покупатель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Компания в период с марта по август 2023 года осуществила поставку Обществу электрической энергии.

Вместе с тем ответчик стоимость электрической энергии за указанный период оплатил с нарушением установленных сроков, что явилось основанием для начисления истцом неустойки в общей сумме 94 730 руб. 63 коп. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести уплату пеней.

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 541, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела и Обществом не оспорен. В силу этого требование о взыскании неустойки заявлено Компанией обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки, его не соответствия требованиям пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ подателем жалобы не приведено.

Довод подателя жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при наличии оснований для снижения неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления N 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, суд первой инстанции не установил правовых оснований для ее снижения по правилам названной нормы закона.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В данном случае Обществом в обоснование заявления о снижении суммы договорной неустойки не представлено доказательств ее несоразмерности, равно как и доказательств исключительности обстоятельств, повлекших несвоевременное исполнение принятого на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Закон N 307-ФЗ, в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, ГК РФ и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Произвольное (в отсутствие надлежащих доказательств) уменьшение судом введенной данным Законом неустойки противоречит его целям и нарушает права и законные интересы кредитора, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

Само по себе превышение установленного законом размера ответственности над средневзвешенной ставкой по кредитам для юридических лиц, на что ссылается апеллянт, не может являться безусловным основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае несвоевременного и (или) неполного исполнение обязательств неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В свою очередь истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленной энергии и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь за нарушение обязательства ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец не понес какого-либо материального ущерба, подлежит отклонению. В пункте 74 Постановления N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вопрос по распределению между сторонами судебных расходов (в том числе почтовых расходов) разрешен судом в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

Ввиду того, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Представленное истцом в апелляционную инстанцию платежное поручение от 29.02.2024 N 229 к материалам дела не приобщается на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2024 года по делу N А44-7072/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Судья

Л.Н. Рогатенко