Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2024 г. N Ф07-10845/24 по делу N А05-4669/2023

10 октября 2024 г.

Дело N А05-4669/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 10.10.2024 кассационную жалобу Соболева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А05-4669/2023, принятые по вопросу распределения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Член крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) Будейкина Владимира Вячеславовича Соболев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18 ОГРН 1022900530278, ИНН 2900000367, и Управлению экономики и прогнозирования администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район", адрес: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, кв. 23, ОГРН 1022901496562, ИНН 2921001192, о признании недействительным заключенного главой КФХ Будейкиным В.В. и Министерством соглашения от 17.02.2023 N 10-2023-000138 о предоставлении из бюджета Архангельской области гранта в размере 10 000 000 руб. (далее - Соглашение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены глава КФХ Будейкин В.В., Будейкина Мария Алексеевна, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и администрация муниципального образования "Приморский муниципальный район".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение от 14.07.2023 отменено, принят отказ Соболева А.Н. от иска, производство по делу прекращено.

Глава КФХ Будейкин В.В. 26.12.2023 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Соболева А.Н. 111 422 руб. 24 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2024 заявление удовлетворено частично: с Соболева А.Н. в пользу главы КФХ Будейкина В.В. взыскано 84 422 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 определение от 31.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соболев А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 31.01.2024 и постановление от 29.05.2024 в части взыскания 84 422 руб. 24 коп., направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Соболев А.Н. указывает, что непосредственно он не является стороной по делу, поскольку предъявил иск от имени и в интересах КФХ, ссылается на то, что глава КФХ Будейкин В.В. не понес судебных расходов, поскольку таковые осуществлены КФХ.

Податель жалобы считает, что обращение в суд с иском по настоящему делу было обусловлено сокрытием главой КВХ Будейкиным В.В. информации об оспариваемой сделке, а его позиция по делу не способствовала принятию судебного акта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная жалоба рассмотрена судом в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ, статьей 288.2 того же Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024").

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановления N 1).

В пункте 5 Постановления N 1 разъяснено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

Применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела и прекращению производства по нему апелляционным судом в связи с отказом Соболева А.Н. от иска, не обусловленного добровольным удовлетворением заявленных по делу требований, а также с учетом позиции главы КФХ Будейкина В.В. по существу спора, суды обоснованно посчитали, что применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 24 Постановления N 1, судебные расходы главы КФХ Будейкина В.В. подлежат отнесению на Соболева А.Н. как на лицо, инициировавшее соответствующий судебный спор.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что судебные расходы должны были быть отнесены на КФХ как корпорацию, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как указал сам Соболев А.Н. и следует из материалов дела, КФХ Будейкина В.В. в качестве юридического лица не зарегистрировано, осуществляет деятельность без образования юридического лица.

Как указано в пунктах 10 и 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов глава КФХ Будейкин В.В. представил договоры от 26.05.2023 N 3/18, от 18.07.2023 N 6/18, от 25.12.2023 N 9/18, заключенным им с предпринимателем Поповым Д.В., предмет которых составляет оказание юридических услуг в связи с представлением его интересов по настоящему делу; почтовые квитанции; акты выполненных услуг от 18.07.2023, 27.09.2023, счета на оплату, платежные поручения от 26.05.2023 N 181, от 23.06.2023 N 224, от 17.08.2023 N 304, от 25.12.2023 N 486 об оплате оказанных услуг на общую сумму 171 422 руб. 24 коп. (в том числе 110 000 руб. на оплату юридических услуг и 1422 руб. 24 коп. почтовых расходов).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные главой КФХ Будейкиным В.В. в обоснование заявления о распределении судебных расходов доказательства, суды посчитали, что заявителем подтвержден факт несения им расходов в заявленном размере.

Суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления N 1, приняли во внимание характер спора, объем работы представителя, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу с участием, пришли к выводу, что критериям разумности и обоснованности соответствует сумма судебных расходов главы КФХ Будейкина В.В. в связи с рассмотрением данного дела в размере 84 422 руб. 24 коп. (83 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1422 руб. 24 коп. почтовых расходов), и правомерно удовлетворили заявление о распределении расходов, взыскав названную сумму с Соболева А.Н.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Поскольку суды при рассмотрении заявления главы КФХ Будейкина В.В. о распределении судебных расходов правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А05-4669/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соболева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Чуватина