Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 14АП-2046/24 по делу N А05-4669/2023

г. Вологда

29 мая 2024 г.

Дело N А05-4669/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от Соболева Александра Николаевича представителя Короткого В.Н. по доверенности от 13.04.2023, от главы КФХ Будейкина Владимира Вячеславовича представителя Попова Д.В. по доверенности от 18.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2024 года по делу N А05-4669/2023,

УСТАНОВИЛ:

член крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) Будейкина Владимира Вячеславовича Соболев Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области (далее - суд) с исковым заявлением к Министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (далее - Министерство) о признании недействительным соглашения о предоставлении гранта в размере 10 000 000 руб. (далее - Соглашение), заключенного КФХ Будейкина В.В. и Министерством.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в нем в качестве второго ответчика Управления экономики и прогнозирования администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район", а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - главы КФХ Будейкина В.В., Будейкиной Марии Алексеевны, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район".

Решением суда от 14.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда от 14.07.2023 отменено, принят отказ Соболева А.Н. от иска, производство по делу N А05-4669/2023 прекращено.

Глава КФХ Будейкин В.В. 26.12.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 111 422 руб. 24 коп. судебных расходов.

Определением суда от 31.01.2024 с Соболева А.Н. в пользу главы КФХ Будейкина В.В. взыскано 84 422 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Соболев А.Н. с данным судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение и отказать Будейкину В.В. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что фактическая правовая позиция Будейкина В.В. как третьего лица, участвующего в деле, не была принята судом, а доказательственная база по делу была сформирована ответчиками. Ссылается на то, что спор возник из-за того, что глава КФХ Будейкин В.В. злоупотребил правом и своим бездействием/действием допустил осуществление своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред члену КФХ Соболеву А.Н.

Представитель Соболева А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель главы КФХ Будейкина В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявления, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между главой КФХ Будейкиным В.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Поповым Дмитрием Викторовичем (исполнитель) 26.05.2023 заключен договор N 3/18, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуг по представительству интересов последнего в деле N А05-4669/2023, а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно пункту 2 договора N 3/18 стоимость услуг исполнителя составляет: 30 000 руб. - подготовка отзыва (возражений) на исковое заявление, 10 000 руб. - представительство интересов заказчика в одном судебном заседании, 5 000 руб. - подготовка заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов (за один документ).

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 18.07.2023, согласно которому стоимость услуг исполнителя по договору N 3/18 составила 75 000 руб.

Главой КФХ Будейкиным В.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Поповым Дмитрием Викторовичем (исполнитель) 18.07.2023 заключен договор N 6/18, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуг по представительству интересов последнего в суде апелляционной инстанции по делу N А05-4669/2023, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 2 договора N 6/18 стоимость услуг исполнителя составляет: 20 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы, 10 000 руб. - за один день участия в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, 30 000 руб. - за один день участия в судебном заседании непосредственно в здании суда, 5 000 руб. - подготовка заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов (за один документ).

Согласно представленному в материалы дела акту от 27.09.2023 исполнителем в рамках договора N 6/18 от 18.07.2023 оказаны юридические услуги на сумму 20 000 руб.

Между главой КФХ Будейкиным В.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Поповым Дмитрием Викторовичем (исполнитель) 25.12.2023 заключен договор N 9/18, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуг по представительству интересов последнего в Арбитражном суде Архангельской области по возмещению судебных расходов по делу N А05-4669/2023, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 2 договора N 9/18 стоимость услуг исполнителя составляет: 5 000 руб. - подготовка заявления о возмещении судебных расходов, 10 000 руб. - участие в судебном заседании, 5 000 руб. - подготовка заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов (за один документ).

Судом первой инстанции установлено, что интересы Будейкина В.В. в предварительном заседании (31.05.2023) и судебных заседаниях (22.06.2023, 06.07.2023-13.07.2023) представлял на основании доверенности Попов Д.В. Представителем Поповым Д.В. составлены и подписаны заявление о вступлении в дело третьего лица, возражения на иск, апелляционная жалоба, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается счетами на оплату на сумму 111 422 руб. 24 коп. и платежными поручениями от 26.05.2023 N 181, от 23.06.2023 N 224, от 17.08.2023 N 304, от 25.12.2023 N 486.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление главы КФХ Будейкина В.В. частично, взыскав с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 84 422 руб. 24 коп.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества. Учитывая, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, к прерогативе суда относится определение степени сложности дела.

Право прибегать к услугам профессионального юридического представителя и право возмещать в связи с этим соответствующие издержки гарантировано положениями процессуального законодательства и не может быть ограничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон.

Необходимость участия квалифицированного представителя в судебном процессе на основании процессуального законодательства в доказывании не нуждается.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.03.2021 N 545-О указал, что статья 110 АПК РФ с учетом сложившейся практики ее применения для целей возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названных лиц.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 25 постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как разъяснено в пункте 26 постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, если установлено, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы. В случае же, если отказ истца от иска не связан с удовлетворением ответчиком требований истца, подача иска явилась необоснованной, арбитражный суд взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы в связи с необоснованным привлечением истцом к участию в судебном процессе других лиц.

По настоящему делу отказ истца от иска, в результате принятия которого судом апелляционной инстанции прекращено производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, не был связан с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований. Напротив, ответчики и глава КФХ Будейкин В.В. в период судебного разбирательства не признавали предъявленный иск и заявляли по нему возражения.

При этом суд правомерно учел, что глава КФХ Будейкин В.В., отстаивая свои интересы в арбитражном суде, занимал активную процессуальную позицию, фактическое поведение его представителя способствовало принятию решения судом первой инстанции об отказе Соболеву А.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Факт того, что глава КФХ Будейкин В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у него права на взыскание понесенных судебных расходов, поскольку, как указывалось ранее, в силу абзаца второго пункта 6 постановления N 1 возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по инициативе суда.

С учетом изложенного истец должен нести риски, связанные с необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

Между тем, несмотря на доказанность факта несения главой КФХ Будейкиным В.В. судебных расходов по делу на оплату юридических услуг, суд обоснованно посчитал, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, разъяснено, что, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, степень участия представителя в защите прав представляемого лица, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, качество оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что адекватным возмещением стоимости оказанных услуг является сумма в размере 84 422 руб. 24 коп. (40 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, 3000 руб. за составление ходатайства о вступлении в дело, 10 000 руб. за составление отзыва на иск; 20 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 10 000 руб. за составление и рассмотрение ходатайства о взыскании судебных расходов, 1 422 руб. 24 коп. почтовых расходов, связанных с направлением копий апелляционной жалобы адрес участвующих в деле лиц).

Обстоятельств злоупотребления Будейкиным В.В. своими правами, которое привело бы к затягиванию судебного процесса по рассмотрению по существу дела, судом не установлено.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, законности и обоснованности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и об отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2024 года по делу N А05-4669/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Г. Корюкаева