Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2024 г. N Ф07-12037/24 по делу N А56-79119/2023

14 октября 2024 г.

Дело N А56-79119/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 14.10.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сердитых Сергея Владимировича и индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А56-79119/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КПН-Норд", адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 31, лит. А, оф. 323, ИНН 7811389503, ОГРН 10798847075483 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сердитых Сергею Владимировичу, ИНН 781393969817, ОГРНИП 319784700306934 (далее - Предприниматель), о признании договора субподряда от 21.03.2023 N 01/КПН-ИП/23 незаключенным и о взыскании суммы основного долга в размере 1 607 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 726 руб. 41 коп.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью "Геомастерс" (далее - ООО "Геомастерс") и индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Николаевича (далее - ИП Кузьмин С.Н.) поступили ходатайства о вступлении указанных лиц в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, в удовлетворении ходатайств ООО "Геомастерс" и ИП Кузьмина С.Н. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В кассационной жалобе ИП Кузьмин С.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ИП Кузьмин С.Н. представил в суд, помимо заявления и железнодорожных билетов, копию общего журнала работ, что является прямым доказательством его участия в оспариваемых правоотношениях. Судами не принято во внимание, что указанный журнал Предприниматель вел совместно с ИП Кузьминым С.Н., так как именно ИП Кузьмин С.Н. вел подбор рабочего персонала для выполнения работ, а Предприниматель получал и перевозил для общих нужд бетонную смесь. Суды при рассмотрении вопроса о привлечении ИП Кузьмина С.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, должны были исходить из того, что ИП Кузьмин С.Н., хоть и не является участником взаимоотношений между Обществом и Предпринимателем, но находится во взаимоотношениях с Предпринимателем, и что в дальнейшем решение по настоящему делу может иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора между соответствующим третьим лицом и Обществом. Кроме того, податель жалобы указывает, что не был извещен судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку судебное заседание было назначено на следующий день после принятия его апелляционной жалобы к производству суда, и сведения о назначении заседания были опубликованы после фактического рассмотрения указанной апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указывает Предприниматель, он не был извещен судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, поскольку извещение было опубликовано судом апелляционной инстанции после фактического рассмотрения указанных жалоб, что является нарушением прав Предпринимателя на судебную защиту.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 267 АПК РФ, согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 3 статьи 272 АПК РФ установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе, на определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Так, апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно части 3 статьи 272 АПК РФ подлежит рассмотрению в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления жалобы и соответствующих материалов в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из указанных выше правовых норм следует, что апелляционная жалоба ИП Кузьмина С.Н. подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней с даты поступления жалобы в апелляционный суд (жалоба поступила 16.05.2024) до 06.06.2024.

С учетом специального срока рассмотрения апелляционных жалоб, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба ИП Кузьмина С.Н. была принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2024 (для рассмотрения в течение 15 дневного срока).

При этом необходимо отметить, что часть 3 статьи 272 АПК РФ не содержит каких-либо указаний на то, что апелляционная жалоба, подлежащая рассмотрению в 15-дневный срок, не может быть назначена к рассмотрению ранее какого-либо срока после ее поступления в суд апелляционной инстанции или после ее принятия судом к производству.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 3 статьи 272 АПК РФ, ссылка ИП Кузьмина С.Н. на нарушение судом апелляционной инстанции норм части 1 статьи 121 АПК РФ отклоняется как необоснованная.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ИП Кузьмин С.Н. указал, что с ним Обществом также был заключен договор субподряда, что он совместно с Предпринимателем производил работы по устройству ленточных ж/б фундаментов на объекте "скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань", 3 этап км 116 - км 224, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р-2 "Владимир - Гусь-Хрустальный - Тума" до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 "Муром - М-7 "Волга", в связи с чем полагает, что у него имеется материальный интерес на будущее, поскольку после разрешения дела судом у ИП Кузьмина С.Н. прекратятся материально-правовые отношения с обеими сторонами спора - как с Обществом, так и с Предпринимателем. При этом в подтверждение доводов ИП Кузьмин С.Н. представил электронные билеты АО "РЖД", и, как ИП Кузьмин С.Н. указал в кассационной жалобе, журнал работ. Иных документов представлено не было.

Также ИП Кузьмин С.Н. сослался на дело N А56-79118/2023, в рамках которого Обществу было отказано в иске к ИП Кузьмину С.Н., и указал, что определение об отказе в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, будет противоречить выводам суда по указанному делу.

Отказывая ИП Кузьмину С.Н. в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали следующее.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Кузьминым С.Н. не доказано.

Само по себе наличие у ИП Кузьмина С.Н. правоотношений с Обществом не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к участию в настоящем деле. Стороной договора субподряда от 21.03.2023 N 01/КПН-ИП/23, о признании которого незаключенным и о взыскании в связи с которым суммы основного долга в размере 1 607 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 726 руб. 41 коп., обратилось Общество, ИП Кузьминых С.Н. не является.

Выводы судов о том, что разрешение спора по существу непосредственно не затронет прав и обязанностей ИП Кузьмина С.Н. по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, безусловные основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют, являются обоснованными.

Сама по себе заинтересованность ИП Кузьмина С.Н. в результатах рассмотрения дела, не является в силу положений статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ИП Кузьмину С.Н. в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы ИП Кузьмина С.Н. суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ИП Кузьмина С.Н. повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении заявления ИП Кузьмина С.Н. и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, который просит отменить обжалуемые судебные акты об отказе в привлечении лиц к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает, что производство по указанной кассационной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

Как следует из положений части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Предприниматель не является лицом, которому частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предоставлено право на обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции, что исключает его право на обращение в суд кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 273 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе Предпринимателя подлежит прекращению по основаниями, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А56-79119/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сердитых Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А56-79119/2023 прекратить.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин