Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2024 г. N Ф07-13665/24 по делу N А56-78958/2020

15 октября 2024 г.

Дело N А56-78958/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 07.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меандр" Спириной Ксении Олеговны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу N А56-78958/2020/ход.7,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Махарадзе Руслан Рамазиевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Меандр", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1077847054790, ИНН 7813370716 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2020 заявление предпринимателя признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич.

Решением от 22.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Денькович В.С.

Определением от 19.07.2021 конкурсным управляющим утверждена Спирина Ксения Олеговна.

Определением от 11.03.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений; из второй очереди реестра требований кредиторов Общества исключены основанные на решении Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге требования следующих работников: Антоновой Ирины Евгеньевны в размере 15 294,53 руб., Артемова Александра Андреевича в размере 75 250 руб., Борисова Игоря Эдуардовича в размере 9104,56 руб., Брикульского Сергея Леонидовича в размере 17 400 руб., Дмитриевой Валентины Николаевны в размере 14 124,29 руб., Дятлова Юрия Анатольевича в размере 26 406,94 руб., Ждановича Вадима Александровича в размере 24 564,29 руб., Князевой Ольги Владимировны в размере 51 512,58 руб., Кононова Артура Григорьевича в размере 12 397 руб., Костылева Алексея Николаевича в размере 5116,36 руб., Лютого Виктора Леонидовича в размере 130 439,70 руб., Матюшева Александра Анатольевича в размере 194 206,12 руб., Мищука Николая Николаевича в размере 40 712,09 руб., Молчанова Юрия Александровича в размере 18 705 руб., Морозовой Веры Александровны в размере 24 564,29 руб., Никулиной Ольги Михайловны в размере 32 957,35 руб., Новиковой Светланы Игоревны в размере 15 353,06 руб., Подшивалова Валерия Витальевича в размере 75 433,43 руб., Резвова Сергея Викторовича в размере 29 758,82 руб., Тимоша Олега Вячеславовича в размере 15 353,06 руб., Ткаченко Виктора Владимировича в размере 25 595 руб., Хуродзе Роланда Ноевича в размере 24 564,29 руб. Кроме того, суд установил требования следующих работников подлежащими удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов Общества: Акимовой Марианны Анатольевны на сумму 33 060 руб.; Анашина Владимира Юрьевича на сумму 67 425 руб.; Андрианова Максима Сергеевича на сумму 79 200 руб.; Антоновой И.Е. на сумму 162 779,57 руб.; Артемова А.А. на сумму 38 300 руб.; Барбашова Романа Владимировича на сумму 3885 руб.; Борисова И.Э. на сумму 110 008,26 руб.; Брикульского С.Л. на сумму 12 259,11 руб.; Брыкова Дениса Сергеевича на сумму 16 530 руб.; Волкова Дмитрия Борисовича на сумму 352 046,38 руб.; Гариной Аллы Сергеевны на сумму 192 397,18 руб.; Герасимовой Елены Алексеевны на сумму 122 344,28 руб.; Гунько Никиты Кирилловича на сумму 21 141,34 руб.; Дмитриевой В.Н. на сумму 5885,71 руб.; Дмитрова Алексея Викторовича на сумму 29 699,39 руб.; Дорофеева Виталия Николаевича на сумму 177 134,95 руб.; Дятлова Ю.А. на сумму 32 665,71 руб.; Ждановича В.А. на сумму 29 981,50 руб.; Иванова Олега Александровича на сумму 181 800 руб.; Казакова Алексея Олеговича на сумму 67 980,54 руб.; Ковалевича Анатолия Васильевича на сумму 51 396,94 руб.; Кононова А.Г. на сумму 1 руб.; Костылева А.Н. на сумму 34 852,04 руб.; Кривенко Николая Николаевича на сумму 17 548,34 руб.; Легушова Дмитрия Анатольевича на сумму 74 800,65 руб.; Лютого В.Л. на сумму 3110,30 руб.; Манько Нины Николаевны на сумму 18 052 руб.; Мищука Н.Н. на сумму 19 548,64 руб.; Молчанова Ю.А. на сумму 61 800 руб.; Морозовой В.А. на сумму 45 571,42 руб.; Никулиной О.М. на сумму 28 815,06 руб.; Новиковой С.И. на сумму 484,57 руб.; Павлика Владимира Владимировича на сумму 74 856,59 руб.; Петрова Александра Алексеевича на сумму 171 760,40 руб.; Подшивалова В.В. на сумму 18 227,83 руб.; Потехиной Елены Ивановны на сумму 52 742,53 руб.; Сатина Павла Сергеевича на сумму 185 814,05 руб.; Сайдаметова Аедина Куртвелиевича на сумму 28 720,76 руб.; Серикова Петра Алексеевича на сумму 30 799,77 руб.; Стецко Евгении Александровны на сумму 157 246,91 руб.; Тимоша О.В. на сумму 31 724,73 руб.; Хантова Антона Сергеевича на сумму 80 820,99 руб.; Хворостухина Николая Сергеевича на сумму 110 795 руб.; Хуродзе Р.Н. на сумму 35 696,42 руб.; Чебана Владислава Сергеевича на сумму 18 727,11 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 определение от 11.03.2024 изменено, установлено требование Морозовой В.А. в размере 173 093,72 руб., подлежащее удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов Общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, конкурсный управляющий Спирина К.О. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 08.07.2024 отменить, оставить в силе определение от 11.03.2024.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции допущено немотивированное принятие новых доказательств, что привело к принятию незаконного судебного акта, нарушающего права и законные интересы кредиторов.

Податель жалобы также указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, работникам Общества не выплачивалась заработная плата в период с января по март 2020 года, что было установлено актом проверки от 03.06.2020 N 78/7-1974-20-ОБ/802/10, на основании которого Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге 15.06.2020 были вынесены решения о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работникам заработной платы и других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

При этом в ходе анализа выписок с расчетных счетов Общества конкурсным управляющим было установлено, что некоторым работникам из списка, приведенного Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге, заработная плата за указанный период (с января по март 2020 года) выплачивалась.

В связи с этим конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требований работников, задолженность перед которыми погашена либо не подтверждена, представив уточненный расчет требований бывших работников Общества, сделанный исходя из размера требования каждого работника, установленного актом проверки, за вычетом суммы, выплаченной работнику, в соответствии с выписками по счету.

Суд первой инстанции требование конкурсного управляющего удовлетворил в полном объеме, в том числе в отношении Морозовой В.А., уменьшив установленный актом размер требования (70 235,71 руб.) на выплаченную сумму - 24 564,29 руб. Размер требования указанного работника, подлежащий учету во вторую очередь удовлетворения, составил 45 571,42 руб.

Установив, что размер задолженности Общества перед Морозовой В.А., которая состояла в трудовых отношениях с Обществом вплоть до 06.05.2020, составил 173 093,73 руб., что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а также уведомлением конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции изменил определение от 11.02.2024 в части установления требования указанного работника.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предъявления указанных требований в порядке, предусмотренном статьями 71 или 100 Закона о банкротстве, не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 названного Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

При этом условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

Устанавливая требование Морозовой В.А. во второй очереди реестра требований кредиторов Общества, суд первой инстанции руководствовался представленными конкурсным управляющим сведениями Государственной трудовой инспекции по городу Санкт-Петербургу по состоянию на март 2020 года, а также выпиской по счету Общества.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно учел, что вступившим в законную силу заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2021 подтверждается, что Морозова В.А. состояла в трудовых отношениях с Обществом в должности производителя работ с 27.09.2019 по 06.05.2020, заработная плата, отпускные выплаты, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2020 по 06.05.2020 не выплачены полностью, с учетом частичной оплаты в размере 24 564,29 руб. задолженность составила 173 093,72 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в порядке абзаца второго пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Спириной К.О. аналогичные требования Морозовой В.А. рассмотрены, признаны обоснованными и подлежащими включению в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника в указанном размере (150 490,07 руб. - задолженность по заработной плате; 19 286,58 руб. -задолженность по оплате отпускных выплат; 3316,44 руб. - задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск), о чем письмом от 10.08.2021 уведомлен заявитель в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения судебного акта в части размера требования Морозовой В.А., подлежащего включению во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что апелляционный суд необоснованно дал оценку новым доказательствам, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, приняв дополнительные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленной ему компетенции (часть 2 статьи 268 АПК РФ) в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

В рассмотренном случае приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств, которые имелись в распоряжении конкурсного управляющего с августа 2021 года, но не были представлены последним в суд первой инстанции, не привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство, принятию неправильного судебного акта; указанные доказательства имели существенное значение для разрешения спора, поскольку среди прочего послужили установлению требования кредитора второй очереди в установленном вступившим в законную силу судебным актом размере.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу N А56-78958/2020/ход.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меандр" Спириной Ксении Олеговны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меандр", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1077847054790, ИНН 7813370716, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко