Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2024 г. N Ф07-9663/24 по делу N А56-89344/2019

15 октября 2024 г.

Дело N А56-89344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии представителя Закревского А.О. - Врачевой Ю.С. по доверенности от 02.11.2022, представителя конкурсного управляющего Зимина Д.П. - Борисовой А.В. по доверенности от 11.07.2024, представителя ООО "Ай-Ком" Науменко Я.Я. по доверенности от 28.10.2023, представителя Дерябина С.Н. - Катаевой О.А. по доверенности от 24.10.2022, представителя Шитохина А.В. - Катаевой О.А. по доверенности от 28.03.2023,

рассмотрев 01.10.2024 кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Ленводоканалпроект" Зимина Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2024 по делу N А56-89344/2019/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества "Ленводоканалпроект", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 5, лит. А, оф. 309, ОГРН 1057803925409, ИНН 7811153265 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021, конкурсный управляющий Зимин Дмитрий Павлович обратился с заявлением с учетом принятого судом уточнения о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Ай-ком", Закревского Алексея Олеговича, Дерябина Сергея Николаевича, Шитохина Артема Валерьевича, Киракозову Ольгу Олеговну, Петрова Дениса Сергеевича и акционерного общества НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС".

Определением от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, Общество стало неплатежеспособным не позднее июля 2016 года, по состоянию на 01.12.2017 обладало признаком недостаточности имущества, о чем должно было быть известно контролирующим его лицам, поручительства по обязательствам АО НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" были выданы должником в условиях заведомой невозможности исполнить принятые на себя обязательства.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что хозяйственная деятельность Общества, исполнение контрактов с контрагентами должника, были переведены на ООО "Ай-Ком", в связи с чем утрачена возможность восстановления платежеспособности Общества.

Податель жалобы ссылается на недействительность сделки по перечислению Обществом в пользу АО НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" 179 044 187 руб. 88 коп. в период с 19.11.2018 по 24.06.2019; а также на признание в судебном порядке недействительными сделок, заключенных должником в пользу Дерябина С.Н.

В отзывах Дерябин С.Н., Шитохин А.В., ООО "Ай-Ком", Закревский А.О. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что причины объективного банкротства Общества не связаны с действиями контролирующих его лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, представители Закревского А.О., ООО "Ай-Ком", Дерябина С.Н., Шитохина А.В. возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2005, основным видом деятельности указано - деятельность в области архитектуры.

Среднесписочная штатная численность Общества по итогам 2018 года составляла 145 человек, за 2019 год - 89 человек, за 2020 год - 0 человек, за 2021 год - 5 человек.

Учредителем Общества являлось АО НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС", учредителем последнего с 11.12.2000 был Петров Д.С., который с 30.08.2021 также являлся генеральным директором АО НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС".

Руководителями Общества последовательно были: Лимаренко А.Е. с 08.08.2011 по 24.04.2016; Шитохин А.В. С 25.04.2016 по 12.12.2017; Киракозова О.О. с 13.12.2017 по 04.04.2019; Петров Д.С. с 05.04.2019 по 20.05.2019; Закревский А.О. с 21.05.2019 по 18.07.2019; Дерябин С.Н. с 19.07.2019 до момента признания должника несостоятельным (банкротом).

Суды выяснили, что Общество осуществляло исполнение по государственным контрактам по разработке проектной документации по системам водоснабжения и очистным системам, в том числе в 2016 году на сумму около 95 млн., в 2017 году - на 1 млн., в 2018 году - на 3 млн.

Активы Общества по данным его бухгалтерской отчетности составляли: по итогам 2017 года - 841 425 000 руб.; по итогам 2018 года - 810 877 000 руб.; по итогам 2019 года - 659 423 000 руб.; по итогам 2020 года - 14 071 000 руб., по итогам 2021 года - 13 580 000 руб.; при этом сумма кредиторской задолженности составляла за 2018 год - 631 438 000 руб.; за 2019 год - 609 998 000 руб.; за 2019 год - 490 132 000 руб.; за 2021 год - 3 565 880 000 руб. Доход от деятельности Общества составил 325 452 000 руб. за 2017 год, 329 049 000 руб. за 2018 год, 219 275 000 руб. за 2019 год.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 07.08.2019 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк", в связи с неисполнением АО НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" генерального соглашения об открытии возобновляемого мультивалютного лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 11.12.2015 N 3, в рамках которого был открыт безотзывный документарный подтвержденный аккредитив на сумму 4 403 000 евро сроком до 22.02.2016. Задолженность по состоянию на 23.10.2019 составила 303 425 578 руб. 24 коп. основного долга и 42 216 097 руб. 53 коп. неустойки.

Обеспечение исполнения указанного обязательства было предоставлено Обществом по договору поручительства от 19.03.2019 N 3-П-2.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на перевод Закревским А.О. и Дерябиным С.Н. бизнеса на ООО "Ай-Ком", которое с 2019 года начало осуществлять деятельность, аналогичную деятельности должника.

В обоснование этого утверждения конкурсный управляющий указал на то, что размер активов ООО "Ай-Ком" в 2019 году увеличился до 38 577 000 руб. по сравнению с 2018 годом, когда указанный показатель составлял 1 951 000 руб., количество сотрудников в 2020 году выросло до 47 человек при том, что в 2019 году в ООО "Ай-Ком" числился лишь генеральный директор; с 2020 года ООО "Ай-Ком" стало принимать участие в конкурсах на заключение государственных контрактов. С момента образования генеральным директором и единственным участником ООО "Ай-Ком" является Закревский А.О.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2023 по обособленному спору N А56-89344/2019/сд.46 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) были признаны недействительными сделками действия Общества по начислению Дерябину С.Н. заработной платы в размере, превышающем 89 093 руб. за период с 15.07.2019 по 03.02.2021. Суд посчитал, что на момент назначения Дерябина С.Н. руководителем Общества и установления ему заработной платы в размере 345 000 руб. ежемесячно должник находился в кризисном состоянии.

Определением от 09.01.2023 по обособленному спору N А56-89344/20198/сд.12 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки должника по перечислению в пользу АО НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" 179 044 187 руб. 88 коп. в период с 19.11.2018 по 21.06.2019, как совершенные в отсутствие встречного предоставления.

Определением от 10.02.2022 по обособленному спору N А56-83644/2019/сд.4 признана недействительной сделка должника по отчуждению в пользу Дерябина С.Н. транспортного средства Volkswagen Touareg 2013 года выпуска на основании договора купли-продажи от 14.04.2017.

Суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя о переводе бизнеса Общества на ООО "Ай-Ком", отметив, что показатели бухгалтерской отчетности Общества ухудшились по итогам 2020 года, спустя 1,5 года после увольнения Закревского А.О. и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве; период роста показателей экономической деятельности ООО "Ай-Ком" не совпадает с периодом снижения показателей экономической деятельности должника и сопровождается ростом заемных обязательств и кредиторской задолженности. Указанное, как посчитал суд первой инстанции, подтверждает то, что деятельность ООО "Ай-Ком" осуществлялась не за счет активов должника.

По результатам анализа представленных в материалы дела документов в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал не подтвержденным довод конкурсного управляющего о переводе на ООО "Ай-Ком" договоров с рядом контрагентов должника, отметив, что до прекращения должником хозяйственной деятельности указанные сделки исполнялись самим должником.

Суд пришел к выводу о том, что деятельность Общества прекращена вследствие объективных обстоятельств - наложения судебными приставами-исполнителями ареста на счет должника в июне - июле 2019 года. Сотрудники должника перешли в ООО "Ай-Ком" уже после указанного периода.

Суд признал недоказанным наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договоров поручительства по обязательствам АО НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС", отметив, что неисполнение обязательств перед отдельными кредиторами о неплатежеспособности не свидетельствует, у Общества имелось достаточно активов для осуществления расчетов с кредиторами.

Суд не усмотрел оснований для квалификации действий по выдаче Обществом поручительств как неразумных, в том числе с учетом использования полученных группой компаний кредитных денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности.

В отношении сделки, признанной недействительной в рамках спора N А56-89344/2019/сд12, суд установил, что конечным получателем денежных средств являлся ПАО "Сбербанк", денежные средства перечислялись в счет погашения кредитных обязательств, по которым должником было предоставлено поручительство. Сумма платежей не превышала 20% балансовой стоимости активов должника и не являлась существенной.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что признаки объективного банкротства должника наступили в связи с предъявлением ПАО "Сбербанк" требований к Обществу как к поручителю по обязательствам АО НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" и наложением ареста на счета должника. Со ссылкой на заключение судебной экспертизы, проведенной в деле о банкротстве АО НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС", апелляционный суд посчитал, что на момент выдачи поручительств у Общества не имелось оснований предполагать невозможность исполнения кредитных обязательств самим заемщиком, поскольку вплоть до 16.05.2019 последний самостоятельно производил обслуживание кредитов.

В отношении сделок по выплате заработной платы и отчуждению автомобиля в пользу Дерябина О.Н. апелляционный суд заключил, что они не являлись существенными и не могли повлечь банкротства должника.

В отношении перечисления денежных средств в пользу АО НПП "БИОТЕХПРОГРЕСС" суд указал на двусторонний характер внутригрупповых расчетов и экономический интерес Общества в погашении обязательств основного заемщика, за которого он выступал поручителем.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в случае их вины в невозможности осуществить расчет с кредиторами.

Наличие вины контролирующего должника лица и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и негативными последствиями в виде несостоятельности должника является обязательным условием для применения указанной ответственности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

По условиям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, вина контролирующего должника лица в его банкротстве презюмируется, если: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Оценив доводы конкурсного управляющего о совершении Обществом в лице контролирующих его лиц сделок поручительства, а также о переводе бизнеса Общества на ООО "Ай-Ком", суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактов совершения контролирующими должника лицами противоправных или неразумных действий в связи с указанными конкурсным управляющим эпизодами, которые повлекли бы банкротство должника, не подтверждено.

Подателем жалобы выводы судов об объективных причинах банкротства должника не опровергнуты.

Как установлено судами, действия органов управления Обществом, равно как и действия органов управления ООО "Ай-Ком" не выходили за пределы стандартных действий участников предпринимательской деятельности, направленных на извлечение прибыли; при этом в деле отсутствуют доказательства получения ООО "Ай-Ком" коммерческой выгоды от использования имущества или иных активов должника.

Доводы конкурсного управляющего о совершении Обществом экономически невыгодных сделок проверены судами с учетом разъяснений, данных в пункте 23 Постановления N 53. По результатам проверки установлено, что указанные заявителем сделки не повлекли наступления признаков объективного банкротства Общества и не являлись значимыми с учетом оборота хозяйственной деятельности должника.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2024 по делу N А56-89344/2019/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев