Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2024 г. N Ф07-12309/24 по делу N А56-109255/2023

15 октября 2024 г.

Дело N А56-109255/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М.,

рассмотрев 15.10.2024 в кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А56-109255/2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному образовательному учреждению средней общеобразовательной гуманитарно-художественной школе "Мирт", адрес: 191187, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 5, ОГРН 1027807578600, ИНН 7814069276 (далее -Учреждение), о взыскании 108 299 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.11.2006 N 03-А095615, расторжении договора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 15.01.2024 в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 решение от 08.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части отказа в расторжении договора отменить, в данной части иск удовлетворить.

В обоснование доводов, в частности, указывает на неоднократное нарушение арендатором условий договора в части не своевременной уплаты аренды. Однако данное обстоятельство, по мнению заявителя, оставлено судами без должного внимания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) 24.11.2006 заключили договор N 03-А095615 аренды части помещения 1-Н (4-18) общей площадью 238,8 кв. м с кадастровым номером 78:1189:0:69:1, расположенного на цокольном этаже по адресу: 191028, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 18, лит. Б.

Арендатор согласно пункта 2.2.2 обязуется своевременно и полностью вносить арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 3 договора.

Пунктом 3.4 предусмотрено перечисление арендной платы не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии с пунктом 5.3.2 возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, Комитет 08.08.2023 направил арендатору претензию от 03.08.2023 N ПР-30237/23-0-0, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что задолженность по арендной плате за спорные периоды Обществом была полностью погашена в период рассмотрения дела, а также исходя из того, что расторжение договора аренды является крайней мерой ответственности, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14), требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность по договору уплачена арендатором 03.10.2023 и 08.11.2023 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 176, N 177 соответственно. В связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Суды правильно применили положения статей 450, 619 ГК РФ с учетом толкования норм права, приведенного в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и в пункте 8 Информационного письма N 14, правомерно отказали в иске о расторжении договора аренды и выселении Общества из арендуемого помещения.

В данном случае суд правомерно исходили из того, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для сторон.

Суды сделали правильный вывод о том, что расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности и не соответствует принципу поддержания баланса интересов сторон.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А56-109255/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья

Г.М. Рудницкий