Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 13АП-5442/24 по делу N А56-109255/2023

г. Санкт-Петербург

13 мая 2024 г.

Дело N А56-109255/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 15.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 08.02.2024) по делу N А56-109255/2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к частному образовательному учреждению средней общеобразовательной гуманитарно-художественной школе "Мирт"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 03-А095615 от 24.11.2006, расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному образовательному учреждению средней общеобразовательной гуманитарно-художественной школе "Мирт" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 03-А095615 от 24.11.2006 в размере 108 299,90 руб., расторжении договора.

Определением суда от 14.11.2023 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.01.2024, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что, несмотря на погашение ответчиком задолженности после направления ему претензии, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении спорного договора, поскольку материалами дела подтверждается факт неоднократного нарушения ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 08.02.2024 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2006 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Ответчиком заключен договор аренды N 03-А095615 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик занимает часть помещения по адресу: 191028, г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 18, литера Б, пом. 1-Н (4-18) и МОП (далее - Объект).

Согласно п. 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 3 договора.

В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

Согласно расчету истца, по состоянию на 03.08.2023 задолженность Ответчика по арендной плате за период 01.01.2023-31.07.2023 составила 108 299,90 руб.

В соответствии с п. 5.3.2 Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течении 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

В адрес ответчика была направлена претензия N ПР-30237/23-0-0 от 03.08.2023 с предложением о погашении задолженности.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно материалам дела, истцом ко взысканию предъявлена задолженность по арендной плате за период 01.01.2023-31.07.2023 в размере 108 299,90 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, возражая против исковых требований, представил в материалы дела платежные поручения N 176 от 03.10.2023 на сумму 3,12 руб., N 177 от 08.11.2023 на сумму 108 296,78 руб.

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела был представлен справочный расчет задолженности по состоянию на 18.12.2023, согласно которому задолженность у ответчика за спорный период отсутствует.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом также было заявлено требование о расторжении спорного договора на основании п. 5.3.2 Договора, согласно которому возникновение задолженности по внесению арендной платы в течении 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ.

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (статья 619 ГК РФ).

При этом по смыслу норм статей 450, 619 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая во внимание погашение ответчиком сумм задолженности, что свидетельствует о его заинтересованности в сохранении договорных отношений, апелляционный суд полагает, что расторжение договора, действовавшего с 2006 года, было бы несоразмерной мерой ответственности и нарушало бы баланс интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу N А56-109255/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир