Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2024 г. N Ф07-12194/24 по делу N А56-82956/2021

16 октября 2024 г.

Дело N А56-82956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии Шуруповой А.В. и ее представителя Пермогорской А.А. по доверенности от 17.04.2024, представителя АО "Молодежный" Андрусенко А.В. по доверенности от 26.05.2024, представителя ООО "Племенная Птицефабрика "Лебяжье" - Никифорова Е.Г. по доверенности от 04.12.2023,

рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шуруповой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А56-82956/2021/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества "Молодежный", адрес: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 41, ОГРН 1024701478614, ИНН 4708000090 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022, конкурсный управляющий Греб Евгения Сергеевна оспорила цепочку сделок по отчуждению автомобиля Mercedes-Benz ML 35D 4MATIC, 2013 года выпуска (далее - Автомобиль), оформленную договором купли-продажи от 08.04.2020, заключенным должником и обществом с ограниченной ответственностью "Племенная птицефабрика "Лебяжье" (далее - Компания), и договором купли-продажи от 14.04.2020, заключенным Компанией и Шуруповой Анной Владимировной.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата Автомобиля в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе Шурупова А.В. просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в спорный период, утверждает, что Шурупова А.В. является добросовестным покупателем, денежные средства за Автомобиль внесены в кассу Компании, полагает, что основания для признания сделок недействительной как по специальным, так и по общим основаниям отсутствовали.

В судебном заседании Шурупова А.В. и Компания поддержали кассационную жалобу, представитель должника возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, по договору купли-продажи от 08.04.2020 Общество продало Компании Автомобиль за 829 127 руб. 54 коп.

Акт приема-передачи транспортного средства подписан 08.04.2020.

Доказательств оплаты по договору от 08.04.2020 не представлено.

Впоследствии по договору купли-продажи от 14.04.2020 Автомобиль отчужден Компанией Шуруповой А.В. за 829 500 руб.

Согласно пункту 3.2. договора от 14.04.2020 оплата приобретаемого транспортного средства осуществляется наличным платежом при оформлении акта приема-передачи, но не позднее пяти дней с момента подписания договора купли-продажи.

Конкурсный, полагая, что указанные договоры представляют собой цепочку сделок, направленную на вывод Автомобиля из конкурсной массы должника, оспорил ее как единую сделку по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды выяснили, что изначально Компания 06.12.2018 продала Автомобиль Обществу за 1 427 386 руб., при этом сам договор купли-продажи транспортного средства, равно как и дополнительное соглашение к нему, от имени покупателя (должника) подписан и.о. директора Шуруповой А.В.

С учетом продажи Обществом Автомобиля обратно Компании по договору от 08.04.2020, а впоследствии - 14.04.2020 Шуруповой А.В., суды пришли к выводу о совершении спорных сделок заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Установив наличие в спорный период у должника неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕНВОДПРОЕКТ", акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания", Мельниковым Н.О., Adugo Trading Limited, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также признав недоказанной реальность отношений по договорам купли-продажи, суды пришли к выводу о направленности действий сторон не на фактическое осуществление гражданских прав, а на вывод актива должника, в связи с чем признали обоснованными требования конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов с учетом следующего.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного его Президиумом 07.04.2021, квалифицирующими признаками совершения сторонами цепочки сделок является притворность последовательных сделок, передача фактического контроля над отчуждаемыми объектами конечному покупателю, мотив совершения сторонам согласованных действий, направленный на передачу прав на имущество от должника конечному приобретателю посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ). Мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Оспариваемые договоры совершены в течение непродолжительного периода времени, реального намерения на приобретение Автомобиля и его последующую перепродажу Компания не доказала; исполнение спорных договоров надлежащим образом не подтверждено.

Аффилированность сторон возлагает на ответчика обязанность по представлению надлежащих доказательств равноценности встречного исполнения по сделкам, исключающих любые разумные сомнения в реальности правоотношений.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено, экономическая целесообразность выбранного сторонами порядка заключения спорных договоров и проведенного Шуруповой А.В. расчета с Компанией не раскрыта.

При таких обстоятельствах следует признать, что единственным мотивом для заключения договоров явилось создание видимости выбытия Автомобиля из собственности должника, а следовательно они являются ничтожными по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывают единую сделку по отчуждению имущества должника в пользу Шуруповой А.В., являющейся и.о.директора общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае не имеет решающего значения наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату заключения договоров.

В рассматриваемом случае Общество утратило актив, не получив встречного предоставления, что свидетельствует об убыточности такой сделки.

Совершение сделки в условиях прекращения исполнения обязательств Общества перед кредиторами и в отношении аффилированного лица, исходя из разъяснений пунктов 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" образуют презумпции цели совершения сделки - причинение вреда кредиторам и осведомленности ответчика об этой цели.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов о наличии у оспариваемых сделок, прикрывающих единую сделку по безвозмездному отчуждению должником Автомобиля в пользу аффилированного лица, признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В силу положений статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1), а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 2).

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А56-82956/2021/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шуруповой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2024.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев