Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 13АП-3402/24 по делу N А56-82956/2021

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2024 г.

дело N А56-82956/2021/

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: представитель Андрусенко А.В. по доверенности от 26.03.2024,

от Мартынова А.Л.: представитель Космачев Д.С. по доверенности от 09.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3402/2024) Мельникова Никиты Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по обособленному спору N А56-82956/2021/пр-во об отказе в удовлетворении заявления Мельникова Никиты Олеговича о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Молодежный",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленводпроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Молодежный" несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 18.11.2021 (резолютивная часть объявлена 17.11.2021) суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении АО "Молодежный" процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Бодрову Ольгу Викторовну - члена союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением от 10.11.2022 (резолютивная часть объявлена 09.11.2022) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Греб Евгению Сергеевну - члена ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Мельников Никита Олегович подал в суд заявление о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора Мартыновой Ангелины Леонидовны на себя.

Определением от 28.12.2023 суд первой инстанции в заявлении отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, Мельников Н.О. направил апелляционную жалобу, настаивая на том, что уступка права (требования) состоялась.

В судебном заседании представитель Мартыновой А.Л. и конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 приведённой нормы).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство; вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление от 16.11.2018 N 43-П, определения от 28.05.2020 N 1235-О и от 23.07.2020 N 1784-О).

Исходя из пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Как усматривается из материалов дела, договор-оферта уступки требования (цессии) от 05.10.2023 N 1 подписан лишь со стороны Мельникова Н.О., своё волеизъявление о принятии акцепта Мартынова А.Л. не выразила. Наоборот, в судебном заседании апелляционного суда представитель Мартыновой А.Л. возражал против выбытия последней из исследуемых правоотношений, в том числе и по причине неполучения денежных средств.

Факт направления договора кредитору Мартыновой А.Л. не свидетельствует о получении согласия от последней и об автоматическом заключении сделки.

Одновременно само по себе перечисление денежных средств кредитору должника не влечёт правопреемства в материальном правоотношении (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, у Мартыновой А.Л. возникло обязательство по возврату перечисленных ей Мельниковым Н.О. денежных средств без правового основания (статья 1102 ГК РФ), соответственно, заявитель не лишён права обратиться в суд с иском в защиту своих прав в случае невозврата Мартыновой А.Л. перечисленных ей денежные средства (статья 12 ГК РФ).

Следовательно, процессуальное правопреемство не произошло, ввиду чего суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии условий для удовлетворения заявления.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу N А56-82956/2021/пр-во оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва