Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2024 г. N Ф07-10931/24 по делу N А56-35747/2023

16 октября 2024 г.

Дело N А56-35747/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СОК" Новиковой Н.В. (доверенность от 02.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью "БСК 88" Тарадая М.И. (доверенность от 02.06.2023),

рассмотрев 10.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А56-35747/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БСК 88", адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24, к. 3, лит. О, оф. 403 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОК", адрес: 656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Максима Горького, д. 22А, оф. 337, ОГРН 1212200017303, ИНН 2225221098 (далее - Общество), о взыскании 2 896 555 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды от 04.04.2022 N А-73/22/БСК88 по состоянию на 24.10.2022.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Компании 3 397 417 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 350 539 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.12.2023, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 12.12.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Решением суда от 13.12.2023 исковые требования Компании удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами (определением от 12.12.2023 и решением от 13.12.2023), Общество обратилось с апелляционными жалобами, в которых просило определение и решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2024, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 28.02.2024, определение суда от 12.12.2023 о возвращении встречного искового заявления Общества отменено.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отмены решения, определением от 28.02.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, принял встречный иск Общества к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2024 решение отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований, встречный иск - удовлетворить. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не проверен период начисления (ввиду отсутствия доказательств) и размер заявленных требований (применительно к требованиям ресурсоснабжающей организации к Компании); также в материалы дела Компанией не представлено доказательств несения расходов, которые она требует к взысканию с Общества в качестве компенсации (переменная часть арендной платы). Кроме того, кассатор указывает, что обеспечительный платеж Компанией не возвращён, что представитель подтвердил в суде первой инстанции и не опроверг в отзыве на встречный иск; отказывая в удовлетворении встречного иска в части обеспечительного платежа, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Компанией не предоставлено платежных документов, подтверждающих возврат, либо отсутствие конечного сальдо, отражённого в актах сверки (двух разных актах, имеющихся в деле). Также заявитель полагает, что апелляционной инстанцией неправомерно не принят в качестве относимого доказательства акт сверки от 31.12.2022, поскольку, по мнению суда, подписан неуполномоченным лицом. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 04.04.2022 заключили договор N А-73/22/БСК88 аренды части земельного участка общей площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 24. корп. 3, лит. "О", под размещение оборудования, контейнера.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.04.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной части (пункт 3.2) и переменной части (пункт 3.5).

Размер постоянной части арендной платы устанавливается за весь арендуемый земельный участок в твердой денежной сумме, равной 12 000 руб. в месяц. Арендная плата включает в себя плату за пользование земельным участком. Переменная часть арендной платы включает в себя плату за фактически потребляемую арендатором электроэнергию, компенсацию за использование электросетей и электрооборудования арендодателя в размере 15% от стоимости потребленной за отчетный период электроэнергии.

Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором отдельно на основании выставленного арендодателем счета.

На основании соглашения от 24.10.2022 договор расторгнут сторонами, последним днем действия договора является 24.10.2022.

В пункте 2 указанного соглашения зафиксировано, что по состоянию на 24.10.2022 сумма задолженности арендатора по арендной плате по договору составляет 2 896 555 руб. 70 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Компания направила в адрес Общества претензию от 06.02.2023 исх. N 1/02 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Обществом не оплачены, Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, в свою очередь, предъявило к Компании встречный иск о взыскании 3 397 417 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами вплоть до момента фактического исполнения обязательства.

Как указало Общество в обоснование встречных исковых требований, оснований для начисления переменной части арендной платы за период с августа по октябрь 2022 года у Компании не имелось, поскольку в этот период арендатор не пользовался электросетями и электрооборудованием, не потреблял электроэнергию.

Согласно расчету Общества им в счет оплаты переменной части арендной платы, в том числе в качестве авансовых платежей, перечислено 11 244 101 руб. 23 коп., сальдо расчетов в пользу Общества составляет 3 394 707 руб. 83 коп.; также Компанией не возвращен обеспечительный платеж в сумме 12 000 руб.; при этом у Общества имеется задолженность перед Компанией по оплате постоянной части арендной платы в размере 9290 руб. 32 коп.; таким образом, по мнению Общества, задолженность Компании в пользу Общества составляет 3 397 417 руб. 51 коп., в том числе неиспользованный аванс в сумме 3 385 417 руб. 51 коп. и обеспечительный платеж в размере 12 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по оплате переменной части арендной платы. Поскольку у Общества имеется задолженность, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, договор расторгнут по соглашению сторон от 24.10.2022. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 24.10.2022, по состоянию на дату расторжения договора задолженность Общества по договору составила 2 896 555 руб. 70 коп.

Факт наличия у Общества на момент расторжения договора задолженности перед Компанией в спорной сумме, помимо акта сверки от 24.10.2022, подтвержден сторонами также в соглашении о расторжении договора от 24.10.2022 (пункт 2), которое со стороны арендатора подписано тем же лицом, что и акт сверки (директором Общества Гордополовым Е.О.). О фальсификации названных доказательств Общество в установленном порядке не заявляло.

Апелляционным судом дана оценка наличию и содержанию названных акта сверки и соглашения о расторжении, которыми ответчиком по первоначальному иску признана задолженность перед истцом в испрашиваемом размере.

Установив, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, апелляционная инстанция обоснованно признала неисполненной обязанность Общества по внесению переменной части арендной платы по состоянию на 24.10.2022 (дату расторжения договора).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции правомерно и мотивированно удовлетворил требования Компании.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд принял во внимание, что удовлетворение первоначального требования о задолженности по оплате переменной части исключает возможность удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска Общество указало, что сумма переплаты по переменной части арендной платы за август, сентябрь и октябрь 2022 года составляет 3 394 707 руб. 83 коп., поскольку в указанный период электроэнергия арендатором не потреблялась.

Вместе с тем данный довод не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, на что указано апелляционным судом.

Кроме того, апелляционная инстанция установила, что внесенный Обществом во исполнение договора обеспечительный платеж в размере 12 000 руб. учтен сторонами при определении итоговой суммы задолженности арендатора (2 896 555 руб. 70 коп.). Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

В силу условий договора (пункты 4.3 и 4.4) в случае надлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по договору обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору; обеспечительный платеж может удерживаться арендодателем в случае несоблюдения условий договора.

Учитывая положения договора, установленную судом задолженность арендатора, апелляционный суд правомерно отказал Обществу в возврате суммы обеспечения.

Доводы Общества со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 были исследованы судом и мотивированно отклонены за недоказанностью.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд округа не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и/или процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу N А56-35747/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОК" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова И.В. Сергеева