Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 13АП-2625/24 по делу N А56-35747/2023

г. Санкт-Петербург

03 мая 2024 г.

Дело N А56-35747/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.,

судей Изотовой С.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от истца: Тарадая М.И. (доверенность от 08.04.2024),

от ответчика: Новиковой Н.В. (доверенность от 02.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-35747/2023 по иску

общества с ограниченной ответственностью "БСК 88" (ОГРН 1187847130613, ИНН 7842152494)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОК" (ОГРН 1212200017303, ИНН 2225221098)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БСК 88" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СОК" (далее - Общество) о взыскании 2 896 555,7 руб. задолженности по договору аренды N А-73/22/БСК88 от 04.04.2022 (далее - Договор) по состоянию на 24.10.2022.

До разрешения спора по существу Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подало в суд первой инстанции встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с Компании 3 397 417,51 руб. неосновательного обогащения, 350 539,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.12.2023, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 встречное исковое заявление возвращено.

Решением суда от 13.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами (определением от 12.12.2023 и решением от 13.12.2023), ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит определение и решение суда первой инстанции отменить.

В отзывах на апелляционные жалобы Компания просила оставить определение от 12.12.2023 и решение от 13.12.2023 без изменения, а жалобы ответчика - без удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Установив, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 28.02.2024, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 о возвращении встречного искового заявления Общества по настоящему делу отменено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, принял встречный иск Общества к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали первоначальные и встречные исковые требования соответственно.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 04.04.2022 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: 192019, г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 24. корп. 3, лит. "О", общей площадью 60 кв.м, под размещение оборудования, контейнера.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.04.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной части (пункт 3.2) и переменной части (пункт 3.5).

Размер постоянной части арендной платы устанавливается за весь арендуемый земельный участок в твердой денежной сумме, равной 12 000 руб. в месяц. Арендная плата включает в себя плату за пользование земельным участком.

Переменная часть арендной платы включает в себя плату за фактически потребляемую арендатором электроэнергию, компенсацию за использование электросетей и электрооборудования арендодателя в размере 15% от стоимости потребленной за отчетный период электроэнергии. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором отдельно на основании выставленного арендодателем счета.

На основании соглашения от 24.10.2022 Договор расторгнут сторонами, последним днем действия Договора является 24 октября 2022 года. В пункте 2 указанного соглашения зафиксировано, что по состоянию на 24.10.2022 сумма задолженности арендатора по арендной плате по Договору составляет 2 896 555,7 руб.

В направленной ответчику претензии исх. N 1/02 от 06.02.2023 истец потребовал погасить задолженность по Договору в указанном размере.

Неисполнение Обществом изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество, в свою очередь, предъявило к Компании встречный иск о взыскании 3 397 417,51 руб. неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами вплоть до момента фактического исполнения обязательства.

Как указал ответчик в обоснование встречных исковых требований, оснований для начисления переменной части арендной платы за период с августа по октябрь 2022 года у истца (арендодателя) не имелось, поскольку в этот период арендатор не пользовался электросетями и электрооборудованием, не потреблял электроэнергию. Согласно расчету Общества арендатором в счет оплаты переменной части арендной платы, в том числе в качестве авансовых платежей, перечислено 11 244 101,23 руб., сальдо расчетов в пользу ответчика составляет 3 394 707,83 руб.; также Компанией не возвращен обеспечительный платеж в сумме 12 000 руб.; при этом у Общества имеется задолженность перед истцом по оплате постоянной части арендной платы в размере 9290,32 руб.; таким образом, задолженность Компании в пользу Общества составляет 3 397 417,51 руб. (3 394 707,83 + 12 000 - 9 290,32), в том числе неиспользованный аванс 3 385 417,51 руб. и обеспечительный платеж 12 000 руб.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, считает первоначальные исковые требования Компании подлежащими удовлетворению, не усматривая оснований для удовлетворения встречного иска Общества, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в том числе подписанного обеими сторонами без возражений акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-24.10.2022, по состоянию на 24.10.2022 (дату расторжения Договора) задолженность Общества по Договору составила 2 896 555,7 руб.

Возражая против первоначального иска, ответчик указал на то, что истцом не представлены в материалы дела документы, обосновывающие количество потребленной арендатором в спорный период электроэнергии, акты оказанных Компанией услуг. По мнению Общества, сумма переплаты по оплате переменной части арендной платы за август, сентябрь и октябрь 2022 года составляет 3 394 707,83 руб., поскольку в указанный период электроэнергия арендатором не потреблялась.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что в период с августа по октябрь 2022 года он не пользовался электроэнергией, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Обязанность Общества как арендатора по внесению платы за фактически потребляемую арендатором электроэнергию, компенсацию за использование электросетей и электрооборудования арендодателя в размере 15% от стоимости потребленной за отчетный период электроэнергии (переменная часть арендной платы) предусмотрена пунктами 2.3.5, 3.5 Договора.

Как видно из материалов дела, Договор расторгнут по соглашению сторон от 24.10.2022.

При этом доказательств возврата ответчиком (арендатором) части земельного участка по адресу: 192019, г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 24. корп. 3, лит. "О", площадью 60 кв.м, являющейся объектом аренды по Договору, ранее указанной даты расторжения Договора (24.10.2022) в деле не имеется.

Напротив, материалами дела подтверждено, что указанное арендованное имущество возвращено ответчиком 24.10.2022 по акту возврата, подписанному сторонами без возражений.

Ссылка ответчика на акт возврата нежилого помещения от 01.08.2022 не принята апелляционным судом во внимание с учетом того, что данный акт подписан к договору аренды N А-65/21/БСК88 от 01.11.2021, а не к спорному договору аренды и касается иного имущества (нежилого помещения) (статья 67 АПК РФ).

Факт наличия у ответчика на момент расторжения Договора задолженности перед истцом в спорной сумме, помимо акта сверки, подтвержден сторонами также в соглашении о расторжении Договора от 24.10.2022 (пункт 2), которое со стороны арендатора подписано тем же лицом, что и акт сверки (директором Гордополовым Е.О.). О фальсификации названных доказательств Общество в установленном порядке не заявляло.

При таких обстоятельствах возражения ответчика, отрицавшего потребление электроэнергии в период аренды с августа по октябрь 2022 года, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих признание Обществом по состоянию на 24.10.2022 факта наличия у него неисполненных денежных обязательств перед Компанией по Договору в заявленном истцом размере (2 896 555,7 руб.).

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов, оформленный по состоянию на 31.12.2022, признана апелляционным судом необоснованной ввиду следующего.

Как следует из содержания данного акта, фактически в нем отражены сведения о хозяйственных операциях, имевших место лишь в период с 04.04.2022 по 31.07.2022.

Более того, данный акт подписан со стороны Компании заместителем генерального директора Строгановым А.Г., который, как подтверждено приказом об увольнении от 03.10.2022, по состоянию на 31.12.2022 уже не обладал полномочиями действовать от имени истца. Равным образом, полномочия директора Общества Нгуена А.З., который подписал акт от 31.12.2022 со стороны ответчика, прекратились 20.10.2022, на что указал ответчик во встречном иске.

При таком положении представленный ответчиком акт сверки, оформленный по состоянию на 31.12.2022, не признан апелляционным судом достаточным доказательством, подтверждающим состоятельность доводов Общества, положенных в основание встречного иска и в обоснование возражений против первоначального иска Компании.

На основании изложенного в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате переменной части арендных платежей за период с августа по октябрь 2022 года, в том числе доказательств возврата истцу арендуемого земельного участка ранее 24.10.2022, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в виде переплаты ответчика по переменной части арендной платы в сумме 3 385 417,51 руб. Равным образом, апелляционный суд, установив (на основании акта сверки от 24.10.2022), что внесенный Обществом во исполнение Договора обеспечительный платеж в размере 12 000 руб. учтен сторонами при определении итоговой суммы задолженности арендатора (2 896 555,7 руб.), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Объективных и допустимых доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом первоначальное исковое заявление Компании мотивированно, основано на представленных в дело доказательствах, признанных судом достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по настоящему делу подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу N А56-35747/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БСК 88" 2 896 555,70 руб. задолженности, 38 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

С.В. Изотова С.А. Нестеров