Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2024 г. N Ф07-11537/24 по делу N А26-759/2019

16 октября 2024 г.

Дело N А26-759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего акционерного общества "Пряжинское" Ага-Кулиевой Ю.Э. (паспорт),

рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Пряжинское" Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А26-759/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд Республики Карелия от 27.04.2022 Айво Халлист признан несостоятельным (банкротом); в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Шаркевич Игорь Николаевич.

Акционерное общество "Пряжинское", адрес: 186120, Республика Карелия, Пряжинский н-н, пгт. Пряжа, Совхозная ул., д.33, ОГРН 1021001150334, ИНН 1021070089 (далее - Общество), обратилось в суд 01.09.2023 с заявлением о признании обоснованным требования в размере 2 627 448 руб. 66 коп. и включении его во вторую или третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр). Одновременно с заявлением Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования к должнику.

Определением от 05.02.2024 установлено требование Общества в размере 2 627 448 руб. 66 коп. основного долга. Требование признано подлежащим за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Указанное определение в части отказа в восстановлении срока на предъявление требований к должнику обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение от 05.02.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 05.02.2024 и постановление от 03.06.2024 в части отказа в восстановлении срока на предъявление требование к должнику и в обжалуемой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о восстановлении срока и включении требования в заявленном в размер третью очередь удовлетворения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам Общества о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника задолженности и неуведомлении финансовым управляющим должника кредитора о принятии судом решения о банкротстве.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2020 по делу N А26-8033/2016 о банкротстве Общества признаны недействительными решения комиссии по трудовым спорам Общества от 01.12.2017 N 4, от 27.11.2017 N 3, от 18.12.2017 N 5, от 16.01.2018 N 3, от 16.02.2018 N 5, от 13.04.2018 N 8, от 16.04.2018 N 9 в части выплаты в пользу Халлиста Айво заработной платы на общую сумму 2 627 448 руб. 66 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Халлиста Айво в пользу Общества указанны денежных средств.

На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 035295805, а также дубликат исполнительного листа ФС N 039251651.

Ссылаясь на выявление конкурсным управляющим Ага-Кулиевой Ю.Э. исполнительного листа в августе 2023 года, Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр и ходатайством о восстановлении срока.

Возражая против удовлетворения указанного ходатайства, финансовый управляющий сообщил о получении им в октябре 2022 года заявления Общества, подписанного конкурсным управляющим Белкиным Андреем Геннадьевичем, о включении задолженности в размере 2 627 448 руб. 66 коп. во вторую очередь реестра.

Суд первой инстанции признал требование Общества обоснованным в заявленном размере и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае заявленное Общество требование основано на вступившем в законную силу определении от 02.09.2020 по делу N А26-8033/2016.

При проверке обоснованности требования в судах первой и апелляционной инстанций возражения относительно указанного требования не были заявлены; доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного судебного акта не были представлены.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявленное Обществом требование обоснованным.

Суды также указали на отсутствие оснований для отнесения спорной задолженности ко второй очереди расчетов с кредиторами, поскольку во взаимоотношениях с Обществом должник не выступал в качестве работодателя или налогового агента.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части в своей кассационной жалобе Общество не оспаривает - доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В данном случае, как установлено судами, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.05.2022 N 8769329 и в газете "Коммерсантъ" N 88 21.05.2022 в связи с чем, учитывая изложенные нормы права, датой закрытия реестра требований кредиторов должника и датой, до которой могут быть заявлены требования кредиторов, следует считать 31.07.2022.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, освобождающих Общество от обязанности по отслеживанию публикаций о судьбе должника. Исчисление срока на обращение с требованием в реестр требований кредиторов с момента уведомления кредитора финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства законом не предусмотрено.

Отклоняя довод Общества об уважительности пропуска срока на предъявление требования о включении в реестр ввиду ненаправления финансовым управляющим извещения Обществу как взыскателю в исполнительном производстве, суды приняли во внимание осведомленность Общества о признании должника банкротом как минимум с 03.10.2022 - даты направления Обществом в адрес финансового управляющего необоснованного заявления о включении требования во вторую очередь реестра.

Суд кассационной инстанции считает верным выводы судов о пропуске Общество срока предъявления требования для целей его включения в реестр, что обусловило применение к рассматриваемому заявлению положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А26-759/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Пряжинское" Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко