Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2024 г. N Ф07-13850/24 по делу N А56-68768/2023

18 октября 2024 г.

Дело N А56-68768/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Жуковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сити-Клининг" Дронова В.Д. (доверенность от 19.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" Крылова Ю.И. (доверенность от 11.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Клининг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А56-68768/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Клининг", адрес: 193312, Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 4, кв. 151, ОГРН 1187847167837, ИНН 7811697755 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити", адрес: 194354, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 10, корп. 1, лит. А, кв. 192, ОГРН 1187847334234, ИНН 7814746626 (далее - Общество), о взыскании 3 546 000 руб. неосновательного обогащения и 130 424 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.03.2024 и постановление апелляционного суда от 20.06.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, перечисленные истцом платежи были ошибочными, ответчик услуги истцу не оказывал, первичные документы не подписывались. Суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о перерыве, заявленное ответчиком в судебном заседании от 13.03.2024 в связи с необходимостью предоставления в письменном виде заявления о фальсификации доказательств, что повлекло приобщение к делу недостоверных доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, а также нарушение прав истца. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку всем доводам и доказательствам Компании, приобщение которых было невозможно в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Компания указала на то, что она ошибочно платежными поручениями от 30.03.2022 N 394 (на сумму 1 136 000 руб.), от 31.03.2022 N 399 (на сумму 1 050 000 руб.) и от 31.03.2022 N 400 (на сумму 1 360 000 руб.). перечислила в адрес Общества денежные средства на общую сумму 3 546 000 руб.

Компания направила в адрес Общества претензию с требованием возвратить 3 546 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, в связи с которым на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, сделав вывод о том, что истец перечислил денежные средства ответчику в качестве оплаты оказанных услуг по ремонту транспортных средств.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что им были оказаны истцу услуги по ремонту транспортных средств, которые истец на основании выставленных счетов (от 31.01.2022 N 7, от 28.02.2022 N 45 и от 31.03.2022 N 57) оплатил спорными платежными поручениями. Оказанные ответчиком услуги истец принял без замечаний по качеству и объему, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 31.01.2022 N 35, от 28.02.2022 N 76 и от 31.03.2022 N 110, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 432, 434 и пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и установив, что в спорных счетах отсутствует ссылка на Договор от 15.01.2022 N 15/01/2022-1, однако содержатся все обязательные условия договора на оказание услуг, а в спорных платежных поручениях имеется ссылка на перечисление денежных средств на основании указанных счетов на оплату, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что между сторонами возникли отношения, предусмотренные главой 39 ГК РФ.

При этом суды исходили из того, что факт оказания услуг ответчиком истцу подтверждается УПД от 31.01.2022 N 35, от 28.02.2022 N 76, от 31.03.2022 N 110, подписанными со стороны истца генеральным директором без замечаний, подпись которого скреплена печатью организации, и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022, также подписанным со стороны истца генеральным директором без возражений, на акте имеется печать истца.

В спорных платежных поручениях указаны счета от 31.01.2022 N 7, от 28.02.2022 N 45 и от 31.03.2022 N 57, которые в дело представил ответчик.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик представил доказательства исполнения встречных обязательств по оказанию услуг, оплаченных истцом по спорным платежным поручениям на общую сумму 3 546 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства, опровергающие представленные ответчиком документы; о фальсификации данных документов не заявил.

Апелляционный суд, повторно на основании части 2 статьи 268 АПК РФ рассматривая дело, не принял заявление о фальсификации и заключение специалиста от 04.04.2024 N 55/2024-ПЧИ, приложенные истцом к апелляционной жалобе, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что истец не ходатайствовал в суде первой инстанции об отложении рассмотрения дела для представления письменного заявления о фальсификации доказательств и представления соответствующих документов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем обоснованно отказали в иске.

Кассационный суд отклоняет довод Компании о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о перерыве в судебном заседании, заявленное ответчиком 13.03.2024 в связи с необходимостью предоставления в письменном виде заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Довод истца о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении не подтверждается материалами дела, к которым приобщены протокол судебного заседания от 13.03.2024 и диск, содержащий аудиозапись судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 13.03.2024 не следует, что истец заявлял какие-либо ходатайства, в том числе о перерыве в судебном заседании или его отложении. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 АПК РФ ответчик заявил. Из аудиозаписи судебного заседания также однозначно не следует, что истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или его отложении с целью предоставления заявления о фальсификации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отклонил довод истца о том, что в суде первой инстанции он не мог заявить о фальсификации документов, представленных ответчиком в судебное заседание.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Компании не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А56-68768/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Клининг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева Т.В. Жукова