Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 13АП-14330/24 по делу N А56-68768/2023

г. Санкт-Петербург

20 июня 2024 г.

Дело N А56-68768/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.,

при участии:

от истца: представитель Дронов В.Д., на основании доверенности от 19.01.2024,

от ответчика: представитель Крылов Ю.Л., на основании доверенности от 30.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-14330/2024) общества с ограниченной ответственностью "Сити-Клининг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу N А56-68768/2023 (судья Петрова Ж.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сити-клининг"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройсити"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-клининг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсити" (далее - ответчик) о взыскании 3 546 000 руб. неосновательного обогащения, 130 424 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.10.2022 по 28.03.2023.

Решением от 22.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, истец сослался на то, что ошибочно платежными поручениями от 30.03.2022 N 394 (на сумму 1 136 000 руб.), от 31.03.2022 N 399 (на сумму 1 050 000 руб.) и от 31.03.2022 N 400 (на сумму 1 360 000 руб.) им были перечислены денежные средства в общей сумме 3 546 000 руб. на расчетный счет ответчика.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии (РПО N 80111684513277 от 31.05.2023) с требованием о возврате ошибочно перечисленных 3 546 000 руб., которые истец квалифицировал как неосновательное обогащение.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 546 000 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобщив к материалам дела доказательства исполнения встречных обязательств по оказанию услуг, оплаченных истцом по спорным платежным поручениям, приняв во внимание отсутствие доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы, отсутствие заявления о фальсификации представленных документов, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик сослался на то, что им были оказаны истцу услуги по ремонту транспортных средств, которые истец на основании выставленных счетов (N 7 от 31.01.2022, N 45 от 28.02.2022 и N 57 от 31.03.2022) оплатил спорными платежными поручениями (от 30.03.2022 N 394, от 31.03.2022 N 399, от 31.03.2022 N 400). Оказанные ответчиком услуги были приняты истцом без замечаний по качеству и объему, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (со статусом 1) N 35 от 31.01.2022, N 76 от 28.02.2022, N 110 от 31.03.2022, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022, подписанными обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 420 ГК РФ), при этом договор (согласно статьи 432 ГК РФ) считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В виду того, что в спорных счетах отсутствует ссылка на договор N 15/01/2022-1 от 15.01.2022, однако содержатся все обязательные условия договора на оказание услуг, а в спорных платежных поручениях имеется ссылка на перечисление денежных средств на основании указанных счетов на оплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли отношения, предусмотренные главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о договорах подряда применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и особенностям предмета договора оказания услуг.

В силу статей 711, 781 ГК РФ оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Довод жалобы о том, что истец не имел возможности заявить о фальсификации, представленных ответчиком в судебное заседание доказательств, апелляционным судом отклоняется.

Суд первой инстанции в решении указал на то, что представленные ответчиком документы истец не оспорил и не опроверг.

Ответчик, оспаривая факт предоставления услуг и реальность, представленных во исполнение таких услуг документов, указал, что подпись в документах выполнена, вероятно, иным лицом вместо руководителя истца.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания услуг истцу, по представленным истцом счетов на оплату и универсальных передаточных актов, так как на всех документах имеется печать истца и подпись генерального директора.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

Правовые последствия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, наступают в результате обращения к суду участвующего в деле лица с письменным заявлением о фальсификации доказательства. При этом возможность реализации права на подачу суду такого заявления не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия в деле оригиналов оспариваемых документов.

В рассматриваемом случае истец не обосновал наличие сомнений в представленных истцом доказательствах в подтверждение предъявленных возражений, не заявил об их фальсификации.

Следует отметить, что истец не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для представления письменного заявления о фальсификации доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу N А56-68768/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова С.А. Нестеров