Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2024 г. N Ф07-12599/24 по делу N А42-11423/2023

24 октября 2024 г.

Дело N А42-11423/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 24.10.2024 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванькина Леонида Юрьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу N А42-11423/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", адрес: город Мурманск, улица Шмидта, дом 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванькину Леониду Юрьевичу, ОГРНИП 318519000011520, ИНН 519037532569 (далее - Предприниматель), о взыскании 35 944 руб. 75 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с апреля по октябрь 2023 года в принадлежащее Предпринимателю на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0002051:1486, расположенное по адресу: город Мурманск, улица Карла Маркса, дом 8/2, и 789 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 24.09.2023 по 12.12.2023 на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

По мнению Предпринимателя, принадлежащее ему подвальное помещение не отапливается от сети централизованного теплоснабжения, факт потребления ответчиком тепловой энергии надлежащего качества Общество не доказало; в период с 17.05.2023 по 31.08.2023 тепловая энергия на нужды отопления не поставлялась; Общество использовало в расчетах неверный тариф для населения, а также неправомерно увеличило спорную сумму на величину налога на добавленную стоимость (НДС).

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Предпринимателя рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как видно из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0002051:1486, расположенное в многоквартирном доме (МКД) по адресу: город Мурманск, улица Карла Маркса, дом 8/2. МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Общество, ссылаясь на то, что в период с апреля по октябрь 2023 года поставляло в помещение тепловую энергию на нужды отопления, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав объем подлежащей оплате тепловой энергии на основании нормативов потребления.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлениях от 20.12.2018 N 46-П и от 10.07.2018 N 30-П, а также правовым подходом, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и в пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А42-8818/2017, суды установили, что принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение расположено в подвале МКД, подключенного к централизованной системе теплоснабжения, в помещении проходят трубопроводы внутридомовых систем отопления и располагаются радиатор и конвекторы. На основании установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что Предприниматель не опроверг презумпцию отапливаемости принадлежащего ему нежилого помещения.

Ссылка подателя жалобы на то, что спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, была мотивированно отклонена судами. С учетом наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и поставки тепловой энергии в нежилое помещение, не предполагающее его использование для личных бытовых нужд, суды с учетом положений статьи 27 АПК РФ сделали вывод о том, что данный спор носит экономический характер.

Признав доказанным факт поставки Обществом тепловой энергии в принадлежащее Предпринимателю помещение и возникновение у ответчика обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая оплату потребленной тепловой энергии, суды удовлетворили исковые требования.

В связи с тем, что на территории Мурманской области в 2023 году действовал способ оплаты коммунальной услуги отопления равномерно в течение календарного года (постановление Правительства Мурманской области от 05.08.2016 N 386-ПП), Общество правомерно выставило счета на оплату за период с 17.05.2023 по 31.08.2023 (пункты 42(1) и 42(2) Правил N 354).

Стоимость тепловой энергии определена Обществом на основании постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 18.11.2022 N 44/44 "О внесении изменений в постановление Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 19.12.2018 N 50/3 в связи с корректировкой тарифов АО "Мурманская ТЭЦ" на 2023 год". Примененный Обществом тариф (4067 руб. 62 коп.) установлен приложением N 2 к названному постановлению и не является тарифом для населения, который отдельно установлен приложением N 3. Поскольку в приложении N 2 тарифы установлены без учета НДС, Общество, находящееся на общей системе налогообложения, правомерно предъявило Предпринимателю дополнительно к оплате сумму НДС (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что иск Общества удовлетворен судами обоснованно.

Фотографии, копии письма Общества от 21.03.2024 N 2107-05/02 и письма ГОКУ "ЦТИ" от 19.06.2024 N а/2584, приложенные Предпринимателем к кассационной жалобе (приложения N 3-5), не приобщаются к материалам дела и не учитываются при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку впервые представлены Предпринимателем в суд кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Так как существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу N А42-11423/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванькина Леонида Юрьевича - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева