Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 13АП-8346/24 по делу N А42-11423/2023

г. Санкт-Петербург

06 июня 2024 г.

Дело N А42-11423/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8346/2024) индивидуального предпринимателя Иванькина Леонида Юрьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2024 по делу N А42-11423/2023, принятое по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"

к индивидуальному предпринимателю Иванькину Леониду Юрьевичу,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванькину Леониду Юрьевичу (далее - Ответчик, Предприниматель, ИП Иванькин Л.Ю.) о взыскании 35 944,75 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и 789,3 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.02.2024, принятым в форме подписания судье резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен. По инициативе суда 21.02.2024 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе Ответчик выразил несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска и прекращении производства по делу, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов Ответчик сослался на неподсудность настоящего спора арбитражному суду ввиду отсутствия экономического характера спора. Кроме того, по мнению Ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По существу спора Ответчик утверждал, что принадлежащее ему помещение является неотапливаемым; заключение договора в одностороннем порядке недопустимо, отсутствуют доказательства оказания Ответчику услуг. Ответчик указал на то, что Истец не имел права проводить измерения физических факторов за пределами своей организации, документально оформлять их, поскольку не имел вида деятельности 71.20, по ОКВЭД-2, аккредитации в области обеспечения единства измерений. Также Ответчик считает, что до 01.08.2023 факт потребления тепловой энергии не установлен, поскольку в обоснование иска указан договор теплоснабжения от 01.08.2023 N 10737. В последующий период факт бездоговорного потребления тепловой энергии представителем истца при совместном обследовании спорного помещения не выявлен, акт о выявлении факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии им не составлен.

В отзыве на апелляционную жалобу Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

АО "Мурманская ТЭЦ", являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения - нежилого помещения (подвал), расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 8/2, осуществляло поставку тепловой энергии в указанное нежилое помещение.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) нежилое помещение, расположенное по адресу:

г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 8/2, подвал, кадастровый номер 51:20:0002051:1486, общей площадью 57,7 кв.м., с 07.04.2023 является собственностью Ответчика.

В силу п. 6 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с 01.01.2017 собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, обязаны заключить договор ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией.

Договор теплоснабжения в письменной форме между сторонами не заключен.

Между тем, фактическое пользование тепловой энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора теплоснабжения в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной Истцом услуги по поставке коммунальных ресурсов, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 и в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57.

АО "Мурманская ТЭЦ" в бухгалтерском учёте к договору теплоснабжения присвоен уникальный номер договора - N 10737 от 01.08.2023.

Ссылаясь на то, что поставленная в спорное помещение в период с 07.04.2023 по 31.10.2023 тепловая энергия Ответчиком не оплачена, Истец направил ему претензию о взыскании 35 944,75 руб. задолженности, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик сослался на то, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с тем, что помещение подвала не используется в предпринимательской деятельности и приобреталось Ответчиком как физическим лицом.

При оценке указанных доводов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к подсудности арбитражного суда являются характер спора и субъектный состав его участников.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иванькин Леонид Юрьевич является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП: 318519000011520, ИНН: 519037532569, Дата присвоения ОГРНИП: 18.04.2018).

Согласно выписки из ЕГРН помещение, расположенное по адресу:

г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 8/2, общей площадью 57,7 кв. м., подвал, является нежилым.

По смыслу статей 19, 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Доказательств, свидетельствующих об использовании названного помещения для личных бытовых нужд, реконструкции помещения и использования его как жилого и, как следствие, о неэкономическом характере настоящего спора, Ответчиком не представлено.

Спорные отношения по поставке тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее гражданину, имеющему статус индивидуального предпринимателя, в отсутствие доказательств неиспользования указанного помещения в предпринимательских целях, относятся к делам по экономическим спорам и другим делам, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, субъектный состав и характер спора с учетом категории нежилого помещения, использование которого не предполагается в личных целях, а предназначено для осуществления экономической деятельности, свидетельствует о том, что настоящий спор был правомерно рассмотрен арбитражным судом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого Предприниматель указал на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исковые требования не признал.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, к перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Так как по формальным признакам указанное дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

С учетом изложенного оснований для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайство Ответчика об истребовании доказательств в отсутствие предусмотренных статьей 66 АПК РФ условий также правомерно отклонено судом первой инстанции.

Иные доводы Предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении истца).

Поскольку принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение находится в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в отношении спорного нежилого помещения ответчик как титульный владелец помещения при установлении факта их отапливаемости должен нести расходы по оплате потребленной тепловой энергии.

В подпункте "е" пункта 4 Правил N 354 установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

В пункте 37 Обзора N 3 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и пункте 37 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Из представленных Истцом документов следует, что многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение, подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, существенным для рассмотрения настоящего дела обстоятельством являлось бы установление факта согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Вместе с тем, суд установил, что надлежащие доказательства, подтверждающие согласование в установленном порядке демонтажа общедомовой системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, а равно подтверждающие, что подвальное помещение, принадлежащее Ответчику, изначально являлось неотапливаемым, Ответчик не представил.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол N МТ-036 от 15.01.2024 (дата проведения обследования 10.01.2024) ООО "Центр измерений" об измерении параметров микроклимата в нежилом помещении, общей площадью 57,7 кв. м. по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 8/2.

Обследование произведено без участия теплоснабжающей организации, в связи с чем, указанный протокол, не является бесспорным доказательством по делу, подтверждающим отсутствие отопления в нежилых помещениях в спорный период. Кроме того, обследование произведено за пределами спорного периода.

Как следует из материалов дела, от совместного осмотра подвала по созыву Истца Предприниматель уклонился, о чем составлен акт от 26.01.2024.

При этом факт отапливаемости спорного помещения ранее был установлен арбитражным судом при рассмотрении дела N А42-8818/2017.

Как следует из решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2018 по делу N А42-8818/2017, ранее спорное помещение принадлежало на праве собственности Муниципальному образованию г. Мурманск. В нежилых помещениях N IV (1-3) в подвале многоквартирного дома (согласно паспорту ГУПТИ МО N 830 общая площадь помещения - 57,7 кв. м, классификация помещения: прочие), находятся (проходят) элементы внутридомовых систем отопления, водоснабжения и водоотведения дома. В помещениях N IV (1, 2, 3) проходит обратный магистральный трубопровод отопления части многоквартирного дома (подъезды NN 1, 2, 3) с присоединенными стояками, оборудованными запорной арматурой, предназначенной для регулировки работы системы отопления дома. Также в помещениях N IV (3) проходит подающий и обратный трубопровод отопления части многоквартирного дома (подъезды NN 4, 5). В помещениях N IV (1, 2, 3) проходят магистральные трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, с присоединенными стояками, оборудованными запорной арматурой, предназначенной для подключения (отключения) и спуска со стояков воды. В помещениях N IV (1, 2) проходит стояковый и отводящий трубопровод канализации (водоотведения) дома, в помещении N IV (2) смонтирован выпуск в 8 наружную канализацию с ревизионными отверстиями, которые предназначены для прочистки и устранения засоров системы канализации дома".

Указанным решением подвальные помещения площадью 57,7 кв. м признаны отапливаемыми.

Согласно акту обследования от 09.11.2017, представленному Истцом в качестве возражений на доводы Предпринимателя, многоквартирный дом подключен к централизованному теплоснабжению. Обследуемые помещения N IV (1-3) находятся в периметре многоквартирного дома.

В нежилых помещениях N IV (1-3), согласно поэтажному плану технического паспорта и экспликации, общей площадью 57,70 м. кв. имеются трубопроводы системы отопления частично без теплоизоляции и отопительные приборы (конвекторы и радиатор) в рабочем состоянии. Температура воздуха в данном помещении составляет + 17,9 °С. (вышеуказанные температурные показатели, зафиксированные в спорном нежилом помещении, соответствуют требованиям ГОСТ 30494 - 2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", таблица N 3).

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на отсутствие в его нежилом помещении отопительных приборов (конвекторов и радиаторов) подключенных к централизованному отоплению, следовательно, в указанных нежилых помещениях произведен демонтаж радиаторов отопления, которые были изначально предусмотрены проектом на многоквартирный дом.

В соответствии с ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 - ФЗ "О теплоснабжении", запрещает переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Такой запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одного жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения, что в свою очередь, соответствует сложившейся правоприменительной практике, в частности нашедшей свое отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15 - 198.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2018 N 46 - П указал на необходимость соблюдения установленного законом порядка переустройства помещений в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 N 184 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) внесены изменения в Приложение N 2 Правил N 354, а именно: указание на необходимость соблюдения требований к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, сам по себе демонтаж радиаторов отопления в отсутствие доказательств правомерного перевода помещения на иной способ отопления в порядке, установленном законодательством, действовавшим в период переустройства, не создает для собственника помещения правовых последствий в виде освобождения его от оплаты, поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии.

При этом документов, подтверждающих демонтаж внутренней системы отопления спорных помещений, в том числе проектная документация на перепланировку нежилых помещений, связанную с отсоединением от общедомовой системы центрального отопления, в материалах дела не имеется.

Правовую презумпцию отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома, Ответчик в отношении спорного подвала, не опроверг.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации (Постановления N 30 - П, N 46 - ПП), Верховного суда Российской Федерации (Определение N 309 - ЭС18 - 21578, п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), собственник помещений в многоквартирных домах, надлежащим образом подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, обязан оплачивать поставленную тепловую энергию.

Акты, соответствующие требованиям норм Правил N 354 и подтверждающие оказание коммунальной услуги ненадлежащего качества, Ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 35 944,75 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию, будучи подтвержденным документально, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о взыскании с Ответчика 789,3 руб. неустойки за период с 24.09.2023 по 12.12.2023 соответствует положениям ст. 330 ГК РФ и пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", в связи с чем также обосновано удовлетворено судом.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2024 по делу N А42-11423/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская