Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2024 г. N Ф07-11212/24 по делу N А21-1364/2022

г Калининград

29 октября 2024 г.

Дело N А21-1364/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М., рассмотрев 29.10.2024 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лендис Трейдин" Тихмянова Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А21-1364/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лендис Трейдинг Калининград", адрес: 238430, Калининградская обл., пос. Долгоруково, Молодежная ул., д. 3, корп. 117, каб. 3, ОГРН 1023901650190, ИНН 3907022114 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лэндис Трейдниг", адрес: 236004, Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31, лит. Б, Б1, оф. 7, ОГРН 1083906004270, ИНН 3907062477 (далее - Фирма), о выселении из помещения площадью 720,7 кв. м, расположенного на 1-ом этаже лит. Б по адресу: Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31 и взыскании с Фирмы 1 564 399 руб. 50 коп., как с солидарного с индивидуального предпринимателя Рожнова Сергея Вячеславовича, ОГРНИП 319392600002702, ИНН 390400389901, за время фактического нахождения и пользования помещениями Общества без правовых оснований за период с 01.04.2021 по 14.02.2022, признав взыскиваемую задолженность способом привлечения к солидарной ответственности Фирмы и предпринимателя в отношении суммы, установленной решением суда принятым в рамках дела N А21-10327/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Цессия" и предприниматель.

Решением от 02.11.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2023, в иске отказано.

Фирма обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2024, с Общества в пользу Фирмы взыскано 70 000 руб. судебных расходов, в остальной части в заявлении отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить, в заявлении отказать.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что представленное заявителем соглашение на оказание юридической помощи само по себе не свидетельствует о действительно понесенных заявителем расходах в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что с учетом объема и качества юридических услуг, требования заявителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом суд округа полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 АПК РФ не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названная глава регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (вопрос 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Стороны извещены в соответствии с требованиями, установленными главой 29 АПК РФ о принятии жалобы к производству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" далее - Постановление N 1).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления N 1, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг и подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний и их продолжительность, суды пришли к правомерному выводу о возможности снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная судами сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, отклоняется, поскольку разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судами единообразия судебной практики отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта или в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к их отмене, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А21-1364/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лендис Трейдинг Калининград" Тихмянова Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья

Г.М. Рудницкий