Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 13АП-5571/24 по делу N А21-1364/2022

г. Санкт-Петербург

28 мая 2024 г.

Дело N А21-1364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5571/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лендис Трейдинг Калининграда" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2023 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А21-1364/2022 (судья Любимова С.Ю.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Лэндис Трэйдинг Калининград

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград" (далее - ООО "Лэндис Трэйдниг Калининград", истец) в лице конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным 12.10.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдниг" (далее - ООО "Лэндис Трэйдинг", заявитель) о выселении ответчика из помещения общей площадью 720,7 кв.м. (1-й этаж, литера Б) по адресу: г. Калининград, Аллея Смелых.

Кроме этого, истец просил взыскать с солидарного с индивидуального предпринимателя Рожнова Сергея Вячеславовича, должника - ООО "Лэндис Трэйдинг" денежные средства в размере 1 564 399 руб. 50 коп. за время фактического нахождения и пользования помещениями должника без правовых оснований за период с 01.04.2021 по 14.02.2022, призвав взысканную задолженность способом привлечения солидарной ответственности ответчика и ИП Рожнова С.В. по аналогичной сумме, установленной решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2022 по делу N А21-10327/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры привлечены закрытое акционерное общество "Цессия" (далее - ЗАО "Цессия") и ИП Рожнов С.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2022, оставленного в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2023, в удовлетворении требований истцу было отказано.

Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО "Лэндис Трэйдинг" которое обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением от 29.12.2023 с ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" в пользу ООО "Лэндис Трэйдинг" взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Лэндис Трэйдниг Калининград" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью, считая определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, которое выразилось в пропуске процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, ООО "Лэндис Трэйдинг" не доказало несения таких расходов. Также истец полагает, что взысканные расходы чрезмерны.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" о пропуске ООО "Лэндис Трэйдинг" срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку к моменту обращения ООО "Лэндис Трэйдинг" в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок не истек, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов в указанном выше размере ответчик представил: договор на оказание юридических услуг от 23.02.2022, заключенный между ООО "Лэндис Трэйдинг" (заказчик) и Реминец Н.В. (поверенный), отчет от 20.0.2023 к договору, расходный кассовый ордер от 23.02.2022.

Данные доказательства подтверждают факт несения ООО "Лэндис Трэйдинг" судебных расходов и их размер.

Ссылки ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" на то, что в условиях договора от 23.02.2022 стороны заранее предусмотрели участие представителя ООО "Лэндис Трэйдинг" в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку сам по себе начавшийся судебный процесс предполагает обжалование судебных актов и указание в договоре условий на будущее время не противоречит действующему законодательству.

Также суд первой истанции правильно отклонил довод ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" о том, что представленная копия расходного кассового ордера не подтверждает оплату по договору об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 2.3.1 договора на оказание юридических услуг от 23.02.2022 предусмотрена 100% оплата стоимости услуг.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сам договор является распиской, то есть сторона, которая должна была получить деньги, не подписала бы договор пока не получила бы причитающуюся сумму. Поскольку договор подписан обеими сторонами, то это означает, что заказчик расплатился с исполнителем.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат на подготовку документов, объем представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о возможности снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб., в том числе: за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 50 000 руб. и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2023 по делу N А21-1364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина