Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2024 г. N Ф07-13962/24 по делу N А56-119192/2020

01 ноября 2024 г.

Дело N А56-119192/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии Жигалова Вячеслава Александровича (паспорт), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АЦ Петербург" Кромбеля Александра Сергеевича (паспорт),

рассмотрев 22.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жигалова Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу N А56-119192/2020/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АЦ Петербург", адрес: 198207, Санкт-Петербург, Стачек пр., д. 106, ОГРН 102780272243, ИНН 7805102249 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.05.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кромбель Александр Сергеевич.

Решением от 29.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кромбель А.С.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий 28.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Жигалова Вячеслава Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, Жигалов В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В кассационной жалобе Жигалов В.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 26.03.2024 и постановление от 16.07.2024 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности контрагента (должника) не является аннулированием задолженности, поскольку она отражается за бухгалтерским балансом на счете 007 "Списанная в убыток задолженность неплатёжеспособных дебиторов" в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения контрагента (должника), таким образом является неверным вывод судов о том, что действия руководителя должника по списанию безнадежной задолженности причинили вред Обществу.

Как указывает Жигалов В.А., судами не выявлена причинно-следственная связь между списанием задолженности и наступившим банкротством должника.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае действия ООО "Фольксваген Груп Рус" по одностороннему расторжению дилерского соглашения, блокировка продажи бизнеса Общества, сделали банкротство должника неизбежным.

Жигалов В.А. полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку всем обстоятельствам и внешним факторам, которые привели к банкротству Общества и на которые Жигалов В.А. не мог повлиять, а именно кризису на автомобильном рынке с 2015 по 2019 год, недобросовестным действиям ключевых партнеров должника ООО "Фольксваген Груп Рус" и публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург".

Податель жалобы указывает, что суды не учли, что списанная задолженность являлась частью убытков принадлежащей Жигалову В.А. группы компаний, возникших с 2015 года при осуществлении обычной хозяйственной деятельности под воздействием неблагоприятных факторов, при этом указанные задолженности возникли не в результате одной сделки, а в процессе ежедневных встречных продаж, оказания услуг и иных операций на протяжении двадцати лет.

По мнению Жигалова В.А., суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что все аффилированные с Обществом компании были объединены едиными экономическими интересами, действовали на одном рынке и фактически являлись подразделениями единого бизнеса, где Общество являлось головной компанией, кроме того, к моменту прекращения деятельности должника все компании находились в состоянии фактического банкротства, не имели никаких активов, все сотрудники были уволены.

При этом податель жалобы указывает, что он не уклонялся от передачи документации должника.

В отзыве, поступившем в суд 16.10.2024 в электронном виде, конкурсный управляющий Кромбель А.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Жигалов В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий Кромбель А.С. возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жигалов В.А. с 19.10.2016 являлся руководителем и учредителем Общества с долей участия в размере 85,71 %.

Ссылаясь на бездействие Жигалова В.А. по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 175 844 000 руб., а также на списание дебиторской задолженности на общую сумму 152 195 726,24 руб., что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, приведенных им в обоснование заявления, и представленных доказательств достаточна для привлечения Жигалова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по указанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 16.07.2024 оставил определение от 26.03.2024 без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пунктов 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу абзаца первого пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (абзац шестой пункта 24 Постановления N 53.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В обоснование правовой позиции заявитель указал, что в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса бывший руководитель Общества Жигалов В.А., зная о наличии дебиторов и дебиторской задолженности в размере 175 844 000 руб. по состоянию на 2020 год, не предпринял всех действий по ее взысканию.

Судами установлено, что приказом от 01.05.2020 N 2020/05-1 списана задолженность ООО "Нанси" в размере 17 858 292,27 руб., ООО "Лада" в размере 1 039 969,17 руб., ООО "Альфа Северо-Запад" в размере 87 382 967,80 руб., приказом от 31.03.2021 N 2021/03-1 списана задолженность ООО "Феникс Менеджмент" в размере 45 914 497 руб.

Следовательно, Жигалов В.А. в преддверии банкротства Общества списал дебиторскую задолженность Общества на общую сумму 152 195 726,24 руб.

Судами учтено, что согласно анализу финансового состояния Общества, начиная с 31.12.2018 у должника установилась динамика по уменьшению совокупных активов, которые к 31.12.2020 сократились в два раза, наблюдалось сокращение выручки нетто, при том, что дебиторская задолженность Общества существенно росла. Чистая прибыль Общества по состоянию на 31.12.2020 составила 308 721 000 руб. Коэффициент абсолютной ликвидности находился ниже нормального значения, что свидетельствует о неспособности Общества немедленно оплатить долговые обязательства. Собственные средства Общества на протяжении всего исследуемого периода имели низкое значение, то есть отсутствовали собственные средства, формируемые за счет собственного капитала; Общество не имело свою финансовую независимость.

Временным управляющим был сделан вывод о том, что в 2020 году Общество прибывало в состоянии имущественного кризиса и нуждалось в собственных средствах.

Между тем Жигалов А.А., как правильно указали суды, не только не совершил действий по истребованию дебиторской задолженности на столь значимую сумму, но и совершил сделку по ее списанию.

Безусловных доказательств бесперспективности взыскания указанной в бухгалтерской отчетности Общества дебиторской задолженности как в период 2020-2021 годы, так и позднее в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Жигалов В.А. занимал должности руководителей ООО "Феникс Менеджмент", ООО "Нанси", ООО "Лада", ООО "Альфа Северо-Запад", являющихся контрагентами должника, дебиторская задолженность которых была списана.

Вопреки доводам подателя жалобы судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Жигалов В.А. уклонялся от передачи конкурсному управляющему документов и сведений, подтверждающих дебиторскую задолженность Общества, в связи с чем определением от 06.08.2023 по обособленному спору N А56-119192/2020/истр.1 суд обязал Жигалова В.А. передать конкурсному управляющему первичную документацию по задолженности указанных юридических лиц.

Учитывая, что указанное определение Жигаловым В.А. не исполнено, следует признать правильным вывод судов о том, что названные обстоятельства не позволили конкурсному управляющему в полной мере определить, выявить и идентифицировать спорную дебиторскую задолженность, сведения о которой содержатся в бухгалтерской отчетности должника, осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Презумпции, установленные подпунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Жигаловым В.А. не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Жигалова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве и принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности Жигалова В.А. до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленного Законом о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу N А56-119192/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жигалова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова