Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 13АП-40883/23 по делу N А56-119192/2020

г. Санкт-Петербург

29 января 2024 г.

Дело N А56-119192/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от Александрова Павла Валентиновича: Столяров Н.Ю., представитель по доверенности от 16.02.2021;

от конкурсного управляющего Кромбеля А.С.: Сухорукова Я.Н., представитель по доверенности от 09.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40883/2023) (заявление) Александрова Павла Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по обособленному спору N А56-119192/2020/тр.22 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению Александрова Павла Валентиновича о включении требования в размере 3 750 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЦ ПЕТЕРБУРГ"

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "АЦ Петербург" (далее - ООО "АЦ Петербург") Жигалов Вячеслав Александрович 30.12.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.01.2021 заявление ООО "АЦ Петербург" оставлено без движения.

Вместе с тем акционерное общество "Автодом" (далее - АО "Автодом") 22.02.2021 обратилось в суд с заявлением о банкротстве ООО "АЦ Петербург".

Определением суда первой инстанции от 27.02.2021 заявление АО "Автодом" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2021 заявление ООО "АЦ Петербург" возвращено его подателю.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2021 заявление АО "Автодом" признано обоснованным, в отношении ООО "АЦ Петербург" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кромбель Александр Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021 N 91.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2021 ООО "АЦ Петербург" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кромбель А.С.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.10.2021 N 184.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса "Мой арбитр", поступило заявление Александрова Павла Валентиновича (далее - кредитор) о включении требования в размере 3 750 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.11.2023 (резолютивная часть оглашена 08.11.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Александров П.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил восстановить пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника и отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам кредитора в части возражения на доводы конкурсного управляющего о том, что требование зачтено в качестве оплаты стоимости аренды транспортного средства.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка и не исследованы доводы кредитора по поводу срока исковой давности. Александров П.В. отметил, что время нахождения гражданского дела в производстве суда со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском, срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Кроме того, разрешая вопрос о пропуске исковой давности, суд не принял во внимание довод кредитора о совершении должником действий по признанию долга.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых Кромбель А.С. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Согласно ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что отзыв был направлен конкурсным управляющим 22.01.2024 в 16 час. 13 мин. через систему Мой арбитр, то есть непосредственно перед днем судебного заседания, апелляционная коллегия отказывает в его приобщении и возвращает подателю. Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

В судебном заседании 23.01.2024 представитель Александрова П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований Александров П.В. ссылается на то, что 12.10.2019 между Александровым П.В. и ООО "АЦ Петербург" был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки AUDI А6, VIN WAUZZZF23KN036911, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя указанный автомобиль.

Во исполнение указанного договора был заключен договор купли-продажи N А19- 00218/К автомобиля марки AUDI А6, VIN WAUZZZF23KN036911, номер двигателя DLZ 014705, код модели 4F2C2Y, цвет серый, год выпуска 2018, ПТС 78УХ568074, выдан Центральной акцизной таможней от 19.11.2018, свидетельство регистрации 9907 288873 от 21.12.2018, выдано ОП МРЭО ГИБДД N 5 "Трамвайный", г.р.з.В940КР198.

В соответствии с п.4.2 договора купли-продажи автомобиля передача автомобиля должна быть осуществлена в течение пяти календарных дней с момента его полной оплаты.

Согласно заявлению обязательство по оплате стоимости автомобиля в сумме 3 790 000 руб. исполнено Александровым П.В. в полном объеме, что подтверждается авансовой квитанцией и кассовым чеком от 12.10.2019.

07.04.2021 спорное транспортное средство было вывезено с территории паркинга по месту жительства заявителя и помещено на специальную стоянку ООО "Альфамобиль".

Александров П.В. обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании права собственности на автомобиль, истребованию имущества из чужого незаконного владения, обязании выдать паспорт транспортного средства.

Решением суда от 28.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2022, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023, в удовлетворении требований Александрова П.В. отказано.

В своем решении Кировский районный суд города Санкт-Петербурга пришел к выводу, что предварительный договор N А19-00218/К-ПР о намерениях заключить предварительный договор купли-продажи автомобиля от 12.10.2019, подписанный Александровым П.В. и ООО "АЦ Петербург" и подписанное приложение N 1 к договору, по существу не является основным договором купли-продажи транспортного средства, а является лишь намерением заключить основной договор купли-продажи на условиях, указанных в предварительном договоре. Стороны предварительного договора согласовали условия для заключения основного договора купли-продажи, однако, основной договор купли-продажи заключен не был, акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами не был. Заключение договора купли-продажи было поставлено в зависимость от условия о выкупе ООО "АЦ Петербург" спорного автомобиля у лизингодателя ООО "Альфамобиль" (п.1.2 предварительного договора). Однако Автомобиль выкуплен не был, а договор лизинга был досрочно расторгнут, в связи с чем спорный автомобиль остался в собственности у ООО "Альфамобиль".

Учитывая, что сделка по заключению договора купли-продажи спорного транспортного средства была признана Кировским районным судом недействительной, Алексадров П.В. обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом установлено, что 18.10.2019 между кредитором и должником был заключен договор N 2019/0165 аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель передает под залог на плату во временное владение и пользование арендатору спорный автомобиль.

18.10.2019 между кредитором и должником заключено дополнительное соглашение к договору аренды. Расчетный срок аренды установлен в 59 суток, стоимость аренды автомобиля в сутки - 50 000 руб.

ООО "АЦ Петербург" 15.04.2021 направило Александрову П.В. уведомление о расторжении договора аренды автомобиля N 2019/0165 по истечении 30 календарных дней с момента получения настоящего уведомления. В уведомлении был определен срок аренды на дату составления претензии (01.04.2021), который составил 531 день, а полная стоимость аренды - 26 550 000 руб. Сумма 3 790 000 руб., уплаченная по предварительному договору N А19- 002018/К-ПР была зачтена в качестве оплаты части стоимости аренды автомобиля.

Довод заявителя, что Александров П.В. формально заключил договор аренды транспортного средства 18.10.2019 для того, чтобы иметь возможность пользоваться транспортным средством в отсутствие ПТС на автомобиль, судом первой инстанции отклонен, поскольку Александров П.В., являясь стороной сделки, будучи дееспособным лицом, знал и понимал, какой договор он заключает, о чем свидетельствует его подпись в договоре аренды. Договор аренды транспортного средства истцом оспорен не был. Кредитор пользовался автомобилем, который был ему предоставлен в пользование на основании договора аренды, кредитором были нарушены обязательства по оплате договора аренды, в связи с чем, зачет, произведенный должником, суд счел правомерным.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку кредитор владел и пользовался автомобилем, арендная плата не была внесена, а требование зачтено в качестве оплаты стоимости аренды транспортного средства, оснований для включения требования в реестр требований кредиторов не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Так, как справедливо отметил суд первой инстанции, подписывая представительный договор купли-продажи от 12.10.2019, кредитор знал, что должник собственником автомобиля не является. Судами общей юрисдикции договор купли-продажи от 12.10.2019 признан ничтожной сделкой. Течение срока исковой давности по настоящему требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. В данном случае течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о начале исполнения вышеуказанной сделки. Поскольку сделка признана ничтожной 12.10.2019 общий срок исковой давности, согласно ст. 181 ГК РФ, истек 12.10.2022. При этом, требование кредитора поступило в суд 25.05.2023, то есть с пропуском установленного срока, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований должника.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Более того, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установил суд первой инстанции, реестр требований кредиторов должника закрыт 09.12.2021, кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 25.05.2023, то есть по истечении установленного срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу N А56-119192/2020/тр.22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко