Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2024 г. N Ф07-12586/24 по делу N А13-8408/2015

31 октября 2024 г.

Дело N А13-8408/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от Шиловского С.Г. - Павлишкиной А.В. (доверенность от 23.10.2024),

рассмотрев 24.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шиловского Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А13-8408/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты", адрес: 162482, Вологодская обл., г. Бабаево, Песочная ул., д. 2, ОГРН 1023501690112, ИНН 3501003657 (далее - Общество).

Определением суда от 07.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кожевникова Алевтина Михайловна.

Решением от 25.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Асанова Татьяна Леонидовна.

Определением суда от 03.06.2019 Асанова Т.Л. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 13.03.2020 конкурсным управляющим Обществом утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Определением суда от 18.12.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 определение от 18.12.2020 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Шиловский Сергей Геннадьевич 09.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам от 08.05.2019 N 22879/19/35033-ИП и от 03.07.2019 N 22878/19/35033-ИП.

Определением суда от 21.11.2023 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Вологодскому району Задорожный Давид Олегович.

Определением от 13.12.2023 судебное разбирательство отложено на 29.01.2024; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Шиловского С.Г. - Баранов Павел Анатольевич и Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление).

Определением от 12.02.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Шиловского С.Г. отказал, однако посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 08.05.2019 в рамках исполнительного производства N 22879/19/35033-ИП до 249 185 руб. 80 коп., а по постановлению от 03.07.2019 в рамках исполнительного производства N 22878/19/35033-ИП до 1 041 236 руб. 72 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 определение от 12.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шиловский С.Г., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли обстоятельства непреодолимой силы (его тяжелое материальное положение), наличие которых является основанием для удовлетворения заявления.

В отзывах финансовый управляющий Баранов П.А. и Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Шиловского С.Г. - без удовлетворения.

Шиловский С.Г. представил письменные пояснения к кассационной жалобе, в частности просил учесть, что постановления судебного пристава-исполнителя об уплате исполнительского сбора ему не направлялись.

В судебном заседании представитель Шиловского С.Г. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя 08.11.2018 на основании исполнительного листа от 17.09.2018 серии ФС N 020440848, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-8408/2015, возбуждено исполнительное производство N 81447/18/35033-ИП о взыскании с Шиловского С.Г. в пользу Общества задолженности в размере 19 833 080 руб. 44 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2018 на основании исполнительного листа от 11.10.2018 серии ФС N 020440853, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-8408/2015, возбуждено исполнительное производство N 81448/18/35033-ИП о взыскании с Шиловского С.Г. в пользу Общества 4 746 396 руб. 33 коп. задолженности (убытков).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 22878/19/35033-ИП о взыскании с Шиловского С.Г. исполнительского сбора в размере 1 388 315 руб. 63 коп. за неисполнение требований о взыскании задолженности по исполнительному производству N 81447/18/35033-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2019 возбуждено исполнительное производство N 22879/19/35033-ИП о взыскании с Шиловского С.Г. исполнительского сбора в размере 332 247 руб. 74 коп. за неисполнение требований по исполнительному производству N 81448/18/35033-ИП.

Полагая, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительских сборов, Шиловский С.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о снижении размера исполнительских сборов на одну четверть, а в удовлетворении требования о полном освобождении от их уплаты отказал.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Как установили суды, Шиловский С.Г. добровольно в установленный срок не исполнил требования исполнительных документов по исполнительным производствам N 81448/18/35033-ИП, 22878/19/35033-ИП, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Задорожный Д.О. вынес постановления о взыскании исполнительского сбора и возбудил исполнительные производства на взыскание с Шиловского С.Г. в общей сложности 1 720 563 руб. 37 коп. исполнительских сборов.

Суды пришли к выводу о том, что Шиловским С.Г. не были приняты все необходимые меры по надлежащему исполнению требований исполнительных документов. Шиловский С.Г. не подтвердил достаточными доказательствами принятие им таких мер.

Утверждение подателя жалобы о том, что он не смог добровольно исполнить требования исполнительных документов ввиду обстоятельств непреодолимой силы, правомерно отклонено судами двух инстанций, поскольку надлежащие доказательства Шиловским С.Г. не представлены и суды наличие таковых обстоятельств не установили.

Податель кассационной жалобы выводов судов не опровергает, а, по существу, настаивает на иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Ссылка Шиловского С.Г. в письменных пояснениях на то, что постановления о взыскании исполнительского сбора не были им получены, не принимается, так как указанные обстоятельства не были заявлены ранее и не являлись предметом исследования судов ни первой инстанции, ни апелляционной.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А13-8408/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шиловского Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева М.В. Трохова