Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2024 г. N Ф07-13061/24 по делу N А56-101381/2022

31 октября 2024 г.

Дело N А56-101381/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КУАН 2" Александрова С.И. - Романовской И.В. (доверенность от 19.09.2024),

рассмотрев 17.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мидзуно Сигэки на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу N А56-101381/2022/тр.8,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КУАН 2", адрес: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 2, корп. 1, лит. А, пом.1, ОГРН 1167847068025, ИНН 7806219778 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Распутин Николай Петрович.

Указанные сведения опубликованы в Едином государственном реестре сведений о банкротстве 13.04.2023.

Кредитор Мидзуно Сигэки 22.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр), требования в размере 201 498 536 руб. 67 коп.

Определением от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Алгоритм Авто".

Определением суда первой инстанции от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Решением суда от 29.07.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич.

В кассационной жалобе Мидзуно С., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить указанные определение от 15.04.2024 и постановление от 04.07.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания, возложили на кредитора обязанность доказать отсутствие полномочий представителя Общества - Тюлькиной Юлии Геннадьевны, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

Мидзуно С. возражает против выводов судов относительно пропуска срока исковой давности, а также против вывода суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом.

Одновременно Мидзуно С. заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В отзыве единственный участник Общества Репин Александр Александрович, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Мидзуно С. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Александрова С.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы Мидзуно С.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "НБ-СТК" (займодавец) и ООО "КУАН" (заемщик) 03.04.2013 заключили договор о присоединении, в результате которого права и обязанности займодавца по контрактам между Мидзуно С. и займодавцем от 04.03.2004 N 1-НБ, от 21.10.2004 N 2-НБ, от 11.02.2005 N 3-НБ, от 08.04.2005 N 4-НБ перешли к ООО "КУАН" (новому заемщику).

Данное обстоятельство подтверждено дополнительными соглашениями от 01.09.2013 ко всем контрактам, согласно которым все права и обязанности заемщика перешли новому заемщику.

ООО "КУАН" 15.12.2015 реорганизовано в форме выделения из его состава Общества на основании передаточного акта, утвержденного решением единственного участника ООО "КУАН", в результате которого права и обязанности по всем соглашениям перешли Обществу.

К указанным контрактам Общество и Мидзуно С. заключили следующие дополнительные соглашения: к контракту от 04.03.2004 N 1-НБ - соглашение от 28.01.2016 N 4, по которому права и обязанности по контракту в части уплаты процентов за пользование займом в размере 55 719 876 руб. 73 коп. переходят от ООО "КУАН" к Обществу в результате правопреемства; к контракту от 21.10.2004 N 2-НБ - соглашение от 31.12.2021 N 5, по которому права и обязанности по контракту в размере 32 735 760 руб. основного долга и 23 314 077 руб. процентов, переходят от ООО "КУАН" к Обществу в результате правопреемства; к контракту от 11.02.2005 N 3-НБ - соглашение от 28.01.2016 N 5, по которому права и обязанности по контракту в части уплаты процентов за пользование займом в размере 12 685 107 руб. основного долга и 14 554 715 руб. процентов переходят от ООО "КУАН" к Обществу в результате правопреемства; к контракту от 18.04.2005 N 4-НБ - соглашение от 28.01.2016 N 5, по которому права и обязанности по контракту в части уплаты процентов за пользование займом в размере 16 367 880 руб. основного долга и 18 300 154 руб. 88 коп. процентов, переходят от ООО "КУАН" к Обществу в результате правопреемства.

По утверждению кредитора, на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность Общества составляла 61 788 747 руб. основного долга и 139 709 789 руб. 67 коп. процентов и подлежала включению в Реестр.

Временный управляющий Распутин Н.П. и кредитор публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) заявили о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу, что Мидзуно С. пропущен трехгодичный срок исковой давности на обращение за взысканием. Суд первой инстанции также отметил пропуск кредитором срока на принудительное исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленное требование основано на обязательствах должника, выраженных в дополнительных соглашениях к контрактам, в которых должник признал долг.

Возражая против удовлетворения заявления кредитора, временный управляющий и Банк заявили о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основанием для отказа во включении заявленного Мидзуно С. требования в Реестр послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено лицами, участвующими в деле; с данным выводом согласился апелляционный суд.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что срок исполнения обязательств Общества по дополнительным соглашениям наступил 28.01.2016, таким образом, срок исковой давности истек 28.01.2019; Мидзуно С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в Реестр 22.05.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Возражения Мидзуно С. относительно вывода судов о пропуске кредитором срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, доказательства перерыва срока исковой давности, представленные кредитором, признаны судами недостоверными.

Суды установили, что представленный кредитором акт сверки задолженности от 31.12.2022, подписанный за должника представителем по доверенности, которая не представлена кредитором в материалы настоящего обособленного спора, не возобновляет течение сроков исковой давности по контрактам от 21.10.2004 N 2-НБ, от 11.02.2005 N 3-НБ, от 08.04.2005 N 4-НБ.

Более того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия кредитора и должника по подписанию акта сверки задолженности от 31.12.2022 совершены со злоупотреблением правом, поскольку означенный документ подписан сторонами после возбуждения дела о банкротстве Общества, при этом кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом через правопредшественника должника.

Как отмечено судами, Мидзуно С. занимал пассивную позицию относительно защиты своих прав, что не может считаться разумным поведением субъекта хозяйственного оборота; комплект документов, представленный кредитором не типичен для независимых участников хозяйственного оборота, многие из документов касаются внутренней деятельности должника и не могут быть доступны кредитору (в частности, касающиеся процессов реорганизации должника).

Кроме того, суды отразили, что первоначально установленный срок возврата займов истек в 2007 году, и был продлен на до 2014 года, несмотря на неисполнение должником обязанности по выплате процентов за пользование займами, однако должник о пропуске срока исковой давности не заявлял, несмотря на истечение указанного срока к моменту первой реорганизации.

Суды также уделили внимание процессуальному поведению должника, который заявления о пропуске срока исковой давности не поддержал, хотя был прямо заинтересован в недопущении включения в Реестр необоснованных требований кредиторов.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления Мидзуно С. о включении заявленного требования в Реестр в связи с пропуском срока исковой давности отказано правомерно.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом, в силу положений статьи 40 Закона о банкротстве именно на кредитора возложена обязанность доказать обоснованность и размер заявленных требований и представить первичные документы, подтверждающие обязательства должника.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель при обращении в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, а также в апелляционный суд не представил достоверные доказательства перерыва срока исковой давности.

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что на кредитора было возложено бремя доказывания наличия у представителя должника полномочий на подписание акта сверки задолженности от 31.12.2022, не является в данном случае безусловным основанием для удовлетворения заявления, поскольку при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в связи с чем не подлежит применению часть 3 статьи 70 АПК РФ, и признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Часть требования Мидзуно С. основана на вступившем в законную силу решении Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.11.2016 по делу N 2-4879/2016, согласно которому с Общества в пользу Мидзуно С. взыскано 55 719 876 руб. 73 коп. процентов по контракту от 04.03.2004 N 1-НБ и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение своих требований только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Удовлетворение требования в рамках дела о банкротстве должника, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения - минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как правомерно указали суды, трехлетний срок для принудительного исполнения решения Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.11.2016 по делу N 2-4879/2016 истек 27.12.2019.

Вместе с тем доказательства инициирования процедуры принудительного исполнения указанного решения, получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Мидзуно С. утрачена возможность принудительного исполнения требований, что исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы стать основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу N А56-101381/2022/тр.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мидзуно Сигэки - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева