Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 13АП-40422/23 по делу N А56-101381/2022

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2024 г.

Дело N А56-101381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозова Н.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии до и после перерыва:

от ООО "Эксперт" - Раковская О.А. по доверенности от 31.07.2023, посредством веб-конференц связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУАН 2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по обособленному спору N А56-101381/2022/тр.6 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КУАН 2"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 в отношении ООО "КУАН 2" (ИНН 78062197778, ОГРН 1167847068025) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Распутин Николай Петрович (ИНН 100100183311, адрес для направления корреспонденции: 185035, Респ. Карелия, г. Петрозаводск, ул. Коммунальная, д.1, кв.134), член Ассоциации СРО АУ "Южный Урал".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 22.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Эксперт" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 401 400 рублей. ООО "Эксперт" уточнил заявление, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность на сумму 15 000 руб. за октябрь-декабрь 2021 года

Определением от 25.10.2023 включено требование ООО "Эксперт" в размере 15 000 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "КУАН 2" (ИНН 78062197778, ОГРН 1167847068025).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КУАН 2" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения от 25.10.2023, с принятием по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении требования ООО "Эксперт".

По доводам жалобы должник указал, что у ООО "КУАН 2" отсутствует задолженность перед ООО "Эксперт".

Определением от 29.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от временного управляющего ООО "КУАН 2" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Поскольку в нарушение положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу направлен не заблаговременно и без доказательств направления его копии в адрес иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в его приобщении отказал.

От ООО "Эксперт" поступил отзыв и сопроводительное письмо на апелляционную жалобу. По доводам отзыва, кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель кредитора поддерживал письменную позицию направленную в адрес суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Эксперт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора, требование кредитора в размере 15 000,00 рублей основано на договоре комплексного оказания услуг от 01.04.2018.

01.04.2018 между должником и ООО "Эксперт" заключен договор комплексного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги, в частности по бухгалтерскому обслуживанию, услуги по организации делопроизводства, администрирования, доставки документов, услуги по правовому обеспечению и представлению законных интересов, а заказчик обязуется в порядке и установленные договором сроки оплачивать такие услуги.

Изучив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон, как возникающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

Учитывая положения статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора исполнитель (кредитор) должен подтвердить факт оказания услуг и их объем.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 10/6 от 31.10.2021, N 11/6 от 30.11.2021, N 12/6 от 31.12.2021, подписанными обеими сторонами. Вместе с тем доказательств оплаты за оказанные услуги в материалы дела не представлено.

Поскольку представленные доказательства не были опровергнуты ООО "КУАН 2" документально, возражения по выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом определении, апелляционный суд счел несостоятельными.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что требование ООО "Эксперт" не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу статьи 5 Закона о банкротстве требование заявлено за период октябрь-декабрь 2021 года.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу N А56-101381/2022/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва