Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2024 г. N Ф07-13898/24 по делу N А56-88271/2023

07 ноября 2024 г.

Дело N А56-88271/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БН Девелопмент" Кульпиной А.В. (доверенность от 27.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Паутина-Сервис" Конаковой Э.О. (доверенность от 03.06.2021),

рассмотрев 06.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паутина-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А56-88271/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БН Девелопмент", адрес: 197342, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Ланское, улица Матроса Железняка, дом 2, строение 1, помещение 877Н, офис 203, ОГРН 1057812480131, ИНН 7841322136 (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург", далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паутина-Сервис", адрес: 194214, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Светлановское, Костромской проспект, дом 62, литера А, помещение 250-Н, рабочее место 1, ОГРН 1127847613024, ИНН 7811536081 (далее - Компания), о взыскании 874 256 руб. 87 коп. в возмещение расходов на выполнение гарантийных обязательств и 22 658 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 31.08.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 874 256 руб. 87 коп. в возмещение убытков, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый - об отказе в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно обосновал вывод о направлении Обществом уведомления о гарантийном ремонте от 13.07.2022 одним лишь скриншотом электронного письма, надлежащим образом не заверенным, не приведя его оценки на предмет относимости, допустимости и достоверности, не приняв во внимание направление данного письма с несогласованного адреса электронной почты в отсутствие доказательств наличия у отправителя письма полномочий вести переписку от имени Общества в рамках договора с Компанией; суды двух инстанций не учли, что Общество не предоставило срок для устранения недостатков до согласования выполнения спорных работ с третьим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 09.06.2015 между Обществом (генеральным подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен договор строительного субподряда N 29016-СО-241/2015 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязался в срок, установленный Договором, выполнить собственными и привлеченными силами работы по утеплению, оштукатуриванию и окраске фасадов корпусов 1.4 и 1.5 на строительной площадке, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ЗАО "Щеглово", участок 12, кадастровый номер земельного участка: 47:07:0957004:239, в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, содержащейся в приложении N 1 к Договору и определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных условиями Договора, принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 3.1 Договора общая цена работ по нему составляет 11 066 322 руб. 02 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора гарантийный срок для результата выполненных по договору работ составляет 6 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков произведенных работ в течение гарантийного срока субподрядчик в кратчайший технически возможный срок, но не позднее 14 дней с момента получения соответствующего письменного замечания генерального подрядчика обязан выполнить работы по устранению выявившихся дефектов - гарантийный ремонт. Если субподрядчик не выполнит положений данного пункта, то генеральный подрядчик вправе сам выполнить необходимые работы для устранения выявившихся дефектов или привлечь других лиц для их устранения с возложением всех соответствующих расходов на субподрядчика.

Общество направило Компании уведомление о гарантийном ремонте от 13.07.2022 N 692-BSP-GL2022, согласно которому Обществом выявлены недостатки выполненных работ, а именно растрескивание штукатурного слоя на фасаде

Ранее 03.09.2021 между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией "АРСком" (далее - ООО СК "АРСком", подрядчиком) заключен договор подряда N 28004-101Р-BSP-327/2021, по условиям которого подрядчик обязался по заявкам заказчика производить работы по ремонту штукатурных фасадов на объектах заказчика согласно приложениям к данному договору.

Общество и ООО СК "АРСком" 17.06.2022 подписали дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в котором продлили срок действия указанного договора, установили новые единичные расценки стоимости работ по нему.

Общество приняло выполненные ООО СК "АРСком" работы по ремонту штукатурных фасадов:

- корпуса 1.4 (дома 6, корпус 2) по акту выполненных работ по форме N КС-2 от 31.08.2022 N 4 на сумму 428 894 руб. 33 коп.;

- корпуса 1.5 (дома 6, корпус 1) по акту выполненных работ по форме N КС-2 от 31.08.2022 N 5 на сумму 485 362 руб. 54 коп.

Общая стоимость соответствующих работ составила 914 256 руб. 87 коп., данные работы (среди прочих) оплачены Обществом платежным поручением от 18.10.2022 N 223970 на сумму 13 083 940 руб. 13 коп.

Общество направило Компании уведомление об удержании денежных средств от 12.04.2023 N 339-BSP-GL2023/2023, в котором сообщило о зачете своих расходов на устранение недостатков выполненных Компанией работ в счет имеющейся у Общества перед Компанией задолженности по Договору в размере 40 000 руб.

Также Общество обратилось к Компании с претензией от 12.04.2023 N 341-BSP-GL-2023/2023, потребовав в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии возместить расходы на устранение недостатков в сумме 874 256 руб. 87 коп.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на первый вопрос раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393 и 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Общества о возмещении за счет Компании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных Компанией работ, установив размер расходов на ремонт и факт их несения, а также факт отказа Компании от устранения выявленных недостатков в рамках своих гарантийных обязательств при отсутствии доказательств того, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации.

При этом апелляционный суд приобщил к материалам дела приложенный Обществом к отзыву на апелляционную жалобу Компании скриншот электронного письма в подтверждение фактической отправки уведомления о гарантийном ремонте от 13.07.2022, тем самым признав этот скриншот относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Вопреки мнению подателя жалобы, непредоставление Обществом доказательств направления указанного уведомления при рассмотрении дела судом первой инстанции не свидетельствует о необоснованности обжалуемого решения, поскольку Компания в своем отзыве на иск (а равно в апелляционной жалобе) направление и получение данного уведомления не оспаривала, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ освобождало Общество от доказывания этого обстоятельства.

В свою очередь, доводы Компании об отсутствии у спорного уведомления о гарантийном ремонте юридического значения ввиду того, что оно было направлено с несогласованного сторонами адреса электронной почты неуполномоченным лицом, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В отсутствие доказательств принятия Компанией каких-либо мер к проверке достоверности источника, из которого она получила уведомление Общества о гарантийном ремонте от 13.07.2022 и сопроводительное электронное письмо (содержащее указание на Общество и должностное положение его сотрудника, отправившего письмо), ссылку Компании на недостоверность данных сообщений нельзя признать добросовестной.

Компания при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не заявила в установленном порядке о фальсификации названного уведомления, а равно электронного сопроводительного письма к нему.

В связи с изложенным суды двух инстанций обоснованно не усмотрели причин для сомнений в факте направления Компании соответствующих уведомления и электронного письма либо для признания их не имеющими юридического значения для Компании.

Суд округа также отклоняет доводы подателя жалобы относительно обстоятельств согласования Обществом и третьим лицом выполнения работ по устранению недостатков.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество предоставило Компании возможность самостоятельно устранить выявленные недостатки выполненных работ, предложив направить представителя для осмотра дефектов и согласования плана по устранению замечаний, однако Компания данную возможность не реализовала, недостатки не устранила, оставив без ответа уведомление Общества о гарантийном ремонте от 13.07.2022.

Доказательства того, что подобное поведение Компании было обусловлено нарушением Обществом процедуры предъявления требований об исполнении гарантийных обязательств, в том числе уже состоявшимся устранением спорных недостатков самим Обществом (силами привлеченного им ООО СК "АРСком"), в материалах дела отсутствуют.

Факт принятия Обществом работ по устранению недостатков и несения соответствующих расходов уже после отказа (уклонения) Компании от выполнения гарантийных обязательств подателем жалобы не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А56-88271/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паутина-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев