Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 13АП-12854/24 по делу N А56-88271/2023

г. Санкт-Петербург

13 июня 2024 г.

Дело N А56-88271/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Кульпина А.В. по доверенности от 27.11.2023,

от ответчика: Конакова Э.О. по доверенности от 03.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12854/2024) общества с ограниченной ответственностью "Паутина-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу N А56-88271/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью "Паутина-Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург" (ООО "Бонава Санкт-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паутина-Сервис" (ООО "Паутина-Сервис", ответчик) о взыскании 874 256,87 рублей расходов на выполнение гарантийных обязательств, 22 658,82 рублей процентов за период с 11.05.2023 по 31.08.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 874 256,87 рублей убытков, 20 485,00 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что истцом в подтверждение недостатков не был составлен в присутствии ответчика акт о фиксации выявленных недостатков, подтверждающий разрушение штукатурного слоя. Недостатки, которые предъявляет истец, могут являться следствием ненадлежащей эксплуатации здания.

Также указано в жалобе на то, что договор с ООО "СК "АРСком" на устранение выявленных недостатков заключен ранее направления уведомления о необходимости проведения гарантийного ремонта.

В отзыве истец (с 19.02.2024 ООО "БН Девелопмент") просит решение оставить без изменения, указывая на то, что материалы, используемые на объекте, по характеристикам, области применения, условиях эксплуатации, предназначены для проведения уличных работ, трещины образовались на отдельных участках фасада здания, что свидетельствует о нарушении технологии производства работ.

Кроме того, договор с третьим лицом носит рамочный характер, работы по устранению нарушений приняты 31.08.2022. возможность устранить нарушения в порядке гарантийного ремонта ответчику была предоставлена. Размер убытков подтвержден документально.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменные позиции.

Истец в судебном заседании представил суду для приобщения в качестве возражений на доводы жалобы копию уведомления от 13.07.2022 о гарантийном ремонте на объекте с требованием о направлении представителя для согласования плана работ по устранению замечаний.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 между сторонами заключен договор строительного субподряда N 29016-СО-241/2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, субподрядчик (ответчик) обязуется в срок, установленный договором, выполнить собственными и привлеченными силами работы по утеплению, оштукатуриванию и окраске фасадов корпусов 1.4 и 1.5 на строительной площадке, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ЗАО "Щеглово", участок 12, кадастровый номер земельного участка: 47:07:0957004:239, в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, и определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сдать их результат генеральному подрядчику (истец), а генеральный подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных условиями договора, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1. договора общая цена работ составляет 11 066 322,02 рублей, в том числе НДС 18% - 1 688 083,02 рублей

В соответствии с пунктом 8.1 договора гарантийный срок для результата выполненных по договору работ составляет 6 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда.

Пунктом 8.2. договора в случае выявления недостатков произведенных работ в течение гарантийного срока субподрядчик в кратчайший технически возможный срок, но не позднее 14 дней с момента получения соответствующего письменного замечания генерального подрядчика обязан выполнить работы по устранению выявившихся дефектов - гарантийный ремонт. Если субподрядчик не выполнит положений настоящего пункта, то генеральный подрядчик вправе сам выполнить необходимые работы для устранения выявившихся дефектов или привлечь других лиц для устранения с возложением всех соответствующих расходов на субподрядчика.

Как следует из материалов дела, истцом были выявлены недостатки выполненных работ: растрескивание штукатурного слоя на фасаде, в связи с чем ответчику было направлено уведомление о гарантийном ремонте N 692-BSP-GL-2022 от 13.07.2022.

В нарушение условий договора, ответчик гарантийный ремонт не произвел, в связи с чем истец привлек третьих лиц для выполнения работ по гарантийному ремонту.

Так, 03.09.2021 между истцом и ООО "СК "АРСком" заключен договор N 28004-101Р-BSP-327/2021, в соответствии с условиями которым ООО "СК "АРСком" обязуется произвести работы по ремонту штукатурных фасадов.

17.06.2022 стороны подписали дополнительное соглашением N 1 к договору.

Стоимость работ согласно актам выполненных работ по форме КС-2:

- N 4 от 31.08.2022 составила 428 894,33 рублей (корпус 1.4);

- N 5 от 31.08.2022 составила 485 362,54 рублей (корпус 1.5).

Факт оплаты выполненных работ подтверждается платежным поручением N 223970 от 18.10.2022.

Общая сумма затрат истца на привлечение третьих лиц составила 914 256,87 рублей.

Согласно уведомлению об удержании денежных средств N 339-BSP-GL-2023/2023 от 12.04.2023 истец произвел зачет расходов заказчика на гарантийный ремонт по договору с суммами, подлежащими к выплате в размере 40 000,00 рублей

Таким образом, задолженность составила 874 256,87 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении, в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии, расходов на выполнение гарантийных обязательств N 341- BSP-GL-2023/2023 от 12.04.2023.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву в части взыскания суммы убытков, в части взыскания процентов отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика в силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчике) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, принимая во внимание факт выявления недостатков в результатах работ, выполненных ответчиком, отсутствие доказательств их устранения ответчиком, а также факт заключения и исполнения договора на выполнение работ по устранению недостатков с иным подрядчиком, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, суд пришел мотивированному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости выполненных работ по устранению недостатков в заявленном истцом размере.

Вопреки доводу жалобы, в подтверждение факта выявления в результате работ недостатков истец представил уведомление о гарантийном ремонте N 692-BSP-GL-2022 от 13.07.2022, в котором ответчику было предложено в течение 14 рабочих дней с даты получения уведомления исполнить обязательства по устранению выявленных нарушений (гарантийных обязательств), письмо о его направлении, в котором истец просил направить представителя для осмотра дефектов и согласования плана по устранению замечаний. Вместе с тем, Ответчик не обеспечил явку представителей для составления акта. Доказательств иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не подтверждает.

Ответчику была предоставлена возможность самостоятельно устранить выявленные недостатки выполненных работ, однако подрядчик данную возможность не реализовал, недостатки не устранил, в связи с чем истец самостоятельно возместил ущерб от нарушения подрядчиком обязательств по договору с возложением соответствующих расходов на подрядчика.

Размер убытков и факт их несения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: акт сдачи-приемки 26.09.2016, договор N 28004-101Р-BSP-327/2021 от 03.09.2021, акты выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 31.08.2022 (корпус 1.4); N 5 от 31.08.2022 (корпус 1.5), платежное поручение N 223970 от 18.10.2022.

Третье лицо, договор с которым носит длящийся характер, что не свидетельствует о каких-либо злоупотреблениях со стороны истца, исполнило обязательства по устранению нарушений, допущенных ответчиком, позднее даты направления уведомления ответчику с гарантийным требованием.

Ответчик в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил размер убытков, о проведении экспертизы по делу не заявлял.

Ссылки на то, что нарушения возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации результата работ также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу N А56-88271/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.С. Пономарева