Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2024 г. N Ф07-14819/24 по делу N А56-15815/2022

08 ноября 2024 г.

Дело N А56-15815/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии Самохваловой М.Ю. (паспорт), её представителя Исаева М.В. (доверенность от 27.02.2023), от Луконина В.В. представителя Колмаковой Т.В. (доверенность от 10.05.2022),

рассмотрев 31.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Луконина Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу N А56-15815/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 Самохвалова Мария Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Определением от 07.05.2024 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с определением в части применения к должнику правил о его дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, конкурсный кредитор Луконин Виктор Владимирович (Санкт-Петербург) обжаловал определение суда в этой части в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 определение от 07.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Луконин В.В. просит отменить определение от 07.05.2024 и постановление от 09.08.2024, и принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым отказать в применении к должнику правил о его дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Податель жалобы полагает, что суды не дали оценки вынужденному характеру обращения Луконина В.В. с иском о признании его утратившим право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, в связи с удовлетворением которого на должника возложена обязанность по выплате в пользу кредитора 2 600 000 руб. При этом, признавая иск Луконина В.В., должник заведомо не располагал суммой, необходимой для исполнения принятого на себя обязательства; отмечает, что у государственного регистратора не имелось обязанности по контролю выплаты компенсации перехода доли в праве собственности на Квартиру при условии ее перехода на основании решения суда.

Луконин В.В. считает, что со стороны должника имеет место злоупотребление правом, в результате которого должник получил имущество за счет кредитора без встречного предоставления, при этом, приобретенная должником квартира приобрела статус единственного жилья, на которое не может быть обращено взыскание; отмечает, что в преддверии обращения должника с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), последней были приобретены два земельных участка, на одном из которых была расположена постройка, то есть, имевшиеся у должника денежные средства не были направлены на погашение требований кредиторов; в период с декабря 2021 года по март 2022 года должником и ее супругом приобретено на возмездной основе три объекта недвижимого имущества, стоимость которого значительно превышает размер земельного и материнского капитала, на использование которых ссылается должник; судом не дана оценка факту получения должником за счет бюджета наличных денежных средств 21.04.2024 в сумме 550 000 рублей, которые не были направлены на осуществление расчетов с кредиторами.

Самохваловой М.Ю. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она, в свою очередь, ссылается на злоупотребление правом со стороны ее бывшего супруга Луконина В.В., утверждая, что им предпринимались действия, направленные на лишение должника и несовершеннолетних детей прав в отношении объектов недвижимости.

Должник утверждает, что за счет приобретенных ею в преддверии банкротства объектов недвижимости была сформирована конкурсная масса, приобретение объектов недвижимости осуществлялось с использованием мер социальной поддержки семей с детьми и за счет средств ее родственников и ее супруга Самохвалова Р.Г. для целей обеспечения детей объектами недвижимости для проживания.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Самохвалова Р.Г. и её представитель просили оставить определение от 07.05.2024 и постановление от 09.08.2024 без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Самохвалова М.Ю. 15.02.2022 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), ссылаясь на наличие непогашенной задолженности перед кредиторами в общей сумме 3 864 324 руб. 28 коп., из которых 2 706 769 руб. 70 коп. задолженность в пользу бывшего супруга Луконина В.В., возникшая по результатам раздела имущества супругов.

Луконину В.В. и Самохваловой М.Ю. принадлежала на праве общей совместной собственности приобретенная в браке квартира по адресу: Санкт-Петербург, улица Малая Балканская, дом 60, корпус 1, квартира 280 (далее - Квартира), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (повторным) от 02.08.2010 на бланке 78-АЕ 062294. Брак между должником и Лукониным В.В. расторгнут в 2010 году.

Луконин В.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об утрате им права на 1/23 долю Квартиры с выплатой в его пользу компенсации рыночной стоимости доли в размере 2 667 105 руб. Самохвалова М.Ю. иск признала.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2015 по делу N 2-3050/15 иск удовлетворен, которое должником не исполнено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2017 по делу N 2-113/2017 с Луконина В.В. и Самохваловой М.Ю. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, на основании которого было предоставлено кредитование для ее приобретения, в размере 1 456 066 руб. 50 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГПБ Ритейл Сервис", а также 1 426 707 руб. 11 коп. задолженности по процентам по кредитному договору, обращено взыскание на Квартиру как на предмет залога.

Требование по задолженности уступлено в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт".

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.05.2023 ООО "Филберт" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом Квартиры по мотивам пропуска срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

При обращении в суд с заявлением о банкротстве Самохвалова М.Ю. указала на то, что состоит в браке, имеет трех несовершеннолетних детей, трудоустроена, находится в декретном отпуске.

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий представил отчет о процедуре реализации имущества должника от 24.02.2024, из которого следует, что в ходе процедуры по делу о банкротстве в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов: Луконина В.В. на сумму 2 897 772 руб. 17 коп. и публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 48 025 руб. 99 коп.

В конкурсную массу включено имущество на общую сумму 112 500 руб., в том числе 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0608004:150 площадью 600 кв.м. в Краснодарском крае, по адресу с/п Каневское, с/т "Восход", участок N 148 (далее - Земельный участок) (зарегистрирована на супруга должника Самохвалова Р.Г.) и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание и земельный участок 384 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Каневский муниципальный район, Новодеревенское сельское поселение, хутор Приютный, улица Кондруцкого, дом 75А и земельный участок площадью 384 кв.м. (далее - Жилой дом). Квартира из конкурсной массы исключена.

В конкурсную массу поступили денежные средства в размере стоимости жилого дома и земельного участка - 112 500 руб., за счет которых требования кредиторов удовлетворены на 2,42%.

Обращаясь о завершении процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий сослался на отсутствие сведений об ином имуществе должника и исчерпании возможности дальнейшего формирования конкурсной массы.

Луконин В.В. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о неприменении к должнику правил о дальнейшем его освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на то, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства перед Лукониным В.В., при этом, исполнял обязательства перед иными кредиторами; указал, что был вынужден обратиться с иском о прекращении его права общей долевой собственности на Квартиру, поскольку должник препятствовал проживанию бывшего супруга в ней; после прекращения должником выплат по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, кредитор остался единственным должником в этом обязательстве; кроме того, со стороны должника имело место уклонение от оплаты коммунальных платежей за пользование Квартирой; ссылался на представление должником заведомо ложных сведений при принятии на себя кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом "Совкомбанк" в части сведений о получаемых доходах.

Как полагает кредитор, должник необоснованно направила полученный доход не на погашение кредиторской задолженности, а на приобретение объектов недвижимости: Земельного участка по договору купли-продажи от 09.03.2022 (договор заключен супругом должника Самохваловым Р.Г. в период брака); Жилого дома по договору купли-продажи от 27.12.2021.

В обоснование доводов о недобросовестности должника Луконин В.В. ссылается на сокрытие ею алиментных обязательств по содержанию ребенка - Самохваловой Софии Романовны 27.05.2018 года рождения, в отношении которой должник лишен родительских прав по иску СПб ГКУЗ "Специализированный дом ребенка N 7".

Отклоняя ходатайство Луконина В.В. и применяя к должнику правила о дальнейшем ее освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до момента выплаты компенсации в пользу Луконина В.В. он продолжает оставаться собственником доли в праве собственности на Квартиру.

Суд не усмотрел недобросовестности со стороны должника в данном случае, отметив, что само по себе принятие на себя непосильных обязательств применение к должнику реабилитационной процедуры освобождения от их исполнения по результатам процедуры банкротства не исключает.

Суд учел, что приобретенные должником в браке объекты недвижимости были реализованы в составе конкурсной массы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что довод о наличии у должника значительного количества кредиторов с учетом того, что ими не было предъявлено требований в деле о банкротстве, не имеет правового значения; суд пришел к выводу о том, что прекращение расчетов с кредитором вызвано объективными причинами, принял во внимание, что обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) последовало спустя значительный период времени после вынесения решения о взыскании в пользу Луконина В.В.

Доводы Луконина о представлении должником заведомо ложных сведений при обращении о кредитовании в ПАО "Совкомбанк" признаны судом несостоятельными с учетом отсутствия заявления этого кредитора к должнику; доводы о сокрытии личных средств признаны неподтвержденными.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), основаниями, исключающими освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Перечень незаконных действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим. О противоправном поведении должника, с учетом положений статьи 10 ГК РФ свидетельствует также злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшее возникновение обязательства перед ним, не погашенного в том числе в ходе процедуры по делу о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которой в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая, тем самым, защиту интересов кредиторов.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, сформулирована правовая позиция о том, что гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Институт банкротства является экстраординарным способом освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Оценив доводы кредитора о недобросовестном принятии должником на себя обязательств перед Лукониным В.В. при урегулировании вопроса о реализации права общей долевой собственности в отношении Квартиры, суды обосновано отклонили их, признав не подтвержденными доказательствами по делу.

Как указано в пункте 3 статьи 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов, именно Луконин В.В. выступил с инициативной передачи принадлежащей ему доли в праве собственности на Квартиру должнику с выплатой в его пользу соответствующей компенсации.

При этом, как следует из пояснений кредитора, он был осведомлен об отсутствии у должника финансовой возможности выплатить в его пользу взысканную судом сумму компенсации. Обоснования иного в материалы дела не представлено. Доказательств того, что дохода должника с учетом ее расходов на свое содержание и содержание детей было достаточно для погашения обязательств перед Лукониным В.В., не представлено.

Таким образом, кредитором не подтверждено, что при возникновении обязательства должник ввел Луконина В.В. в заблуждение относительно своего финансового положения, равно как и того, что в последующем Самохвалова М.Ю. злостно уклонилась от погашения задолженности. Как обосновано отметил апелляционный суд, обращение должника с заявлением о собственном банкротстве последовало значительно позднее возникновения обязательств перед Лукониным В.В.

Недобросовестных действий должника в период процедуры банкротства не установлено; приобретенное Самохваловой М.Ю. после возникновения обязательств перед Лукониным В.В. имущество было включено в конкурсную массу и реализовано для целей погашений требований кредиторов. Фактов сокрытия должником информации о своем имущественном положении, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, вывода имущества должника не выявлено.

Утрата ООО "Филберт" возможности принудительного взыскания задолженности по кредитному договору, обремененному ипотекой Квартиры с должника, не связано с какими-либо противоправными действиями с ее стороны, подобных доводов податель жалобы не приводит. Из пояснений Луконина В.В. следует, что ранее должником исполнялись условия кредитного договора, обоснования прекращения платежей по договору по иным причинам, нежели утрата финансовой возможности выплаты, кредитором не приведено.

При таких обстоятельствах, наличие солидарных обязательств Луконина В.В. перед ООО "Филберт" не может быть вменено в вину должнику и расцениваться как подтверждение его недобросовестности.

Иные доводы кассационной жалобы Луконина В.В. не имеют отношения к действиям (бездействию) должника при принятии на себя обязательств перед указанным кредитором, равно как и при осуществлении в отношении нее мероприятий процедуры банкротства, следовательно, не могут быть положены в основание вывода о неприменении в отношении должника правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу N А56-15815/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Луконина Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев