Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 13АП-35506/22 по делу N А56-15815/2022

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2022 г.

Дело N А56-15815/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от Самохваловой М.Ю.: представителя Исаева М.А. по доверенности от 15.02.2022 (посредством системы "веб-конференция")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35506/2022) Самохваловой Марии Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-15815/2022/искл.1 об отказе в удовлетворении заявления гражданки Самохваловой Марии Юрьевны об исключении имущества из конкурсной массы по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Самохваловой Марии Юрьевны,

третье лицо: Самохвалов Роман Геннадьевич

УСТАНОВИЛ:

Самохвалова Мария Юрьевна (далее - должник, Самохвалова М.Ю.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 30.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каюрова Елена Всеволодовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103(7304) от 11.06.2022.

30.07.2022 в арбитражный суд от Самохваловой М.Ю. поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы должника ? доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневский район, Каневское сельское поселение, садоводческое товарищество "Восход", участок N 148 площадь 600 (шестьсот) кв.м., кадастровый номер 23:11:0608004:150, принадлежащего супругу - Самохвалову Роману Геннадьевичу.

Определением арбитражного суда от 02.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самохвалов Роман Геннадьевич (далее - третье лицо, Самохвалов Р.Г.).

Определением арбитражного суда от 18.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 18.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что спорный земельный участок был приобретен, в том числе, с использованием средств материнского капитала, в связи с чем, по мнению апеллянта, обращение взыскания на такое имущество запрещено законом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности супруга Самохваловой М.Ю. - Самохвалова Р.Г. находится доли земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневский район, Каневское сельское поселение, садоводческое товарищество Восход, участок 148. Площадь вышеуказанного участка составляет 600 (шестьсот) кв.м., кадастровый номер 23:11:0608004:150.

Должник указывает, что вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности Самохвалову Р.Г. и трем несовершеннолетним детям должника: Самохвалову Максиму Романовичу, Лукониной Валерии Викторовне и Луконину Владиславу Викторовичу. У каждого из вышеперечисленных лиц находится по в праве общей долевой собственности.

Как указывает Самохвалова М.Ю., указанный земельный участок приобретен с использованием средств материнского капитала, а также средств земельного капитала, в связи с чем, по её мнению, подлежит исключению из конкурсной массы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для удовлетворения заявления должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В частности, как установлено пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, а согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Между тем, в силу пункта 2 этой статьи по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса между интересами кредиторов и должника, а суд первой инстанции, не установив в данном случае наличие препятствий для включения спорного имущества в конкурсную массу должника, обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы доли на земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о приобретении указанного имущества за счет средств материнского капитала был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен судом, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Как верно сослался суд первой инстанции, банкротство должника и обращение в этой связи взыскания на имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала, с учетом положений пункта 1 части 1, части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не является основанием для возврата средств материнского капитала, а приобретение имущества с использованием средств материнского капитала не свидетельствует о наличии в отношении этого имущества исполнительского иммунитета.

Таким образом, приобретение спорного недвижимого имущества за счет средств материнского капитала, вопреки доводам подателя жалобы, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не влияет на возможность реализации дома и земельного участка в деле о банкротстве должника.

При этом права несовершеннолетних детей обеспечиваются тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае невозможности реализации в установленном порядке принадлежащего гражданину имущества, а также отказа кредиторов от его принятия, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения им.

Таким образом, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 г. по делу N А56-15815/2022/искл.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Ю. Самохваловой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен