Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2024 г. N Ф07-14436/24 по делу N А56-55822/2021

08 ноября 2024 г.

Дело N А56-55822/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кравченко Т.В.,

рассмотрев 07.11.2024 в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Колонтаревой Марины Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу N А56-55822/2021/сд.1/расх.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Омега" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Ермолаева Николая Ивановича.

Решением суда от 11.12.2021 Ермолаев Н.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Устинов Алексей Сергеевич, требование ООО "Омега" в размере 2 113 799 202,36 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением от 14.02.2022 в третью очередь реестра включено требование общества с ограниченной ответственностью "АйТэк" (далее - ООО "АйТэк") в размере 199 876 077,80 руб.

ООО "АйТэк" обратилось в арбитражный суд 27.05.2022 с заявлением о признании недействительной сделки от 23.08.2017 по отчуждению должником в пользу Колонтаревой Марины Николаевны 2/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 24, литера А, кв. 15, кадастровый номер 78:14:0007610:3818, общей площадью 149 кв.м (далее - квартира). Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Ермолаева Н.И. 2/5 долей в квартире для включения указанного имущества в конкурсную массу должника.

ООО "Омега" обратилось в суд с ходатайством от 04.07.2022 о признании себя соистцом в рассматриваемом обособленном споре.

Определением от 25.08.2022 признана недействительной сделка, направленная на отчуждение 2/5 долей в квартире в пользу Колонтаревой М.Н., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Колонтаревой М.Н. возвратить в конкурсную массу Ермолаева Н.И. 2/5 долей в квартире.

Определением от 07.12.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО "АйТэк" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменило предмет требований и просило признать недействительными:

- договор дарения долей квартиры от 19.08.2017, заключенного Ермолаевым Н.И., Ермолаевой Альфирой Гарифулловной и Колонтаревой М.Н., в части отчуждения 2/5 долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих должнику;

- договор купли-продажи квартиры от 22.06.2022, заключенный Колонтаревой М.Н. и Сочневым Алексеем Игоревичем, в части отчуждения 2/5 долей в праве собственности на квартиру,

ООО "АйТэк" также просило применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Ермолаева Н.И. 2/5 долей в квартире.

Определением от 25.01.2023 Сочнев А.И. привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Интерсолар" (далее - ООО "Интерсолар"), требование которого в размере 83 456 984,52 руб. установлено определением от 14.02.2022, поддержало уточненное заявление ООО "АйТэк".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 определение от 25.08.2022 отменено. Признан недействительным договор дарения от 19.08.2017 в части отчуждения Ермолаевым Н.И. в пользу Колонтаревой М.Н. 2/5 долей в праве собственности на квартиру. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Колонтаревой М.Н. в конкурсную массу Ермолаева Н.И. денежных средств в сумме 5 422 345,65 руб. Заявление ООО "АйтТэк" в части признания недействительным договора купли-продажи от 22.06.2022, заключенного между Колонтаревой М.Н. и Сочневым А.И., оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2023 постановление апелляционного суда от 09.03.2023 отменено в части признания недействительным договора дарения от 19.08.2017 в части отчуждения Ермолаевым Н.И. в пользу Колонтаревой М.Н. 2/5 долей в праве собственности на Квартиру и применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении заявления ООО "АйТэк" в указанной части отказано, в остальной части постановление от 09.03.2023 оставлено без изменения.

Колонтарева М.Н. обратилась 11.12.2023 в суд с заявлением о взыскании с ООО "АйТэк" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора, в размере 316 000 руб. и почтовых расходов в размере 5673,10 руб.

Определением от 01.04.2024 с ООО "АйТэк" в пользу Колонтаревой М.Н. взыскано 321 673,10 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 определение от 01.04.2024 отменено в части взыскания с ООО "АйТэк" в пользу Колонтаревой М.Н. 30 000 руб. судебных расходов; в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение от 01.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колонтарева М.Н. просит отменить постановление от 12.07.2024 и оставить в силе определение от 01.04.2024.

Податель жалобы не согласна с выводом апелляционного суда о недоказанности обоснованности судебных расходов в части 30 000 руб., оформленных приходным кассовым ордером от 25.02.2022 со ссылкой на соглашение N 45-А/2022.

Колонтарева М.Н. считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям статей 170 и 271 АПК РФ, а также принято в противоречии с абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, поскольку в резолютивной части судебного акта не указана денежная сумма, подлежащая взысканию с ООО "АйТэк".

Законность постановления от 12.07.2024 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствует резолютивная часть определения суда первой инстанции от 01.04.2024, которая, как следует из содержания названного судебного акта, была объявлена 21.03.2024.

В информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел" резолютивная часть определения от 21.03.2024 также не опубликована.

Отсутствие в материалах дела подписанной резолютивной части определения, соответствующей определению, изготовленному в полном объеме, применительно к пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены данного судебного акта.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены, постановление от 12.07.2024 также подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу N А56-55822/2021/сд.1/расх.2 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Судья

Т.В. Кравченко